Решение № 12-13/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года исполняющий обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого была оглашена 25 августа 2017 года, а мотивированное решение было изготовлено 28 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого была оглашена 25 августа 2017 года, а мотивированное решение было изготовлено 28 августа 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стаиьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Из описательно-мотивировочной части указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2016 года, около 01 часа 00 минут, у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, невнятной речью, пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле отказался, в связи с чем, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако выполнить указанное требование отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокатом Милосердовым А.И. в Мучкапский районный суд Тамбовской области, при этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения последний указал следующие обстоятельства:

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ;

- мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся в даче неверной, на его взгляд, оценки доказательствам по делу об административном правонарушении, а именно документам, находящимся в деле об административном правонарушении, без учета диспозиций статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС, понятых относительно соблюдения ими установленного законом порядка и процедуры оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов проводимых процессуальных действий и самой законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает, что указанные порядок и процедуры были существенно нарушены, чему суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, о месте и времени которого он был своевременно и надлежащим образом уведомленным, лицо, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, направив при этом в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокат Милосердов А.И. полагал, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции было существенно нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, так как мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаков А.А. установил возможность начать рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, по той причине, что интересы последнего в судебном заседании защищает адвокат Милосердов А.И. При этом защитником Милосердовым А.И. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду его плохого самочувствия, а так же о вызове скорой медицинской помощи. Данное ходатайство было частично удовлетворено мировым судьей в части вызова «Скорой помощи», фельдшер которой предварительно диагностировал наличие гипертонического криза у адвоката Милосердова A.И. и предложил мировому суду отпустить адвоката Милосердова А.И. со «Скорой помощью» в Мучкапское ЦРБ для оказания последнему незамедлительной медицинской помощи. Мировой судья удовлетворил данную просьбу медицинского работника, и адвокат Милосердов А.И. был отправлен в больницу, где был госпитализирован, в связи с чем, не смог по объективной причине продолжить участвовать в судебном заседании и предоставить мировому судье каких-либо оправдательных документов. Но и сам мировой судья, достоверно зная об этом существенном обстоятельстве, не принял никаких мер по истребованию с учреждения здравоохранения каких-либо медицинских документов, подтверждающих состояние адвоката Милосердова А.И. Далее мировой судья в нарушение требований административного законодательства об обеспечении надлежащей защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушая законные интересы и права ФИО1, в отсутствии последнего продолжил судебное заседание, в котором изучил после госпитализации адвоката Милосердова А.И. большую часть доказательств по делу, а именно допросив без участия стороны защиты свидетелей И., М., просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. При этом мировой судья в обоснование отказа в отложении судебного заседания указал надуманные основания, ни имеющие никакого отношения к состоянию здоровья адвоката Милосердова A.И. и невозможности участия последнего в судебном заседании;

- обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным в виду его вынесения за пределами годовалого срока привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье. Указанное постановление было вынесено через 1 год и 1 день после произошедших событий – 27 августа 2016 года, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, мировой судья по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, а мотивированное постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено 28 августа 2017 года. Согласно действующему административному законодательству, днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в мотивированном виде. Данная позиция была подтверждена и обоснована постановлением Верховного Суда РФ по делу № 13-АД 17-8 от 11 августа 2017 года.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончанию рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончанию рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, a не день оглашения резолютивной части постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, при этом представитель указанного государственного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Милосердова А.И. без участия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, в котором просила отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, судья считает, что обжалуемое защитником Милосердовым А.И. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между тем, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А. не в полной мере соответствует указанным требованиям административного законодательства РФ.

Так, исходя из определения о назначении судебного заседания от 23 августа 2017 года, мировой судья судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаков А.А. решает вызвать в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 25 августа 2017 года, лишь одного из двух лиц, участвовавших в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и последующего направления последнего на медицинское освидетельствование – М., не мотивируя при этом свое решение не вызывать в судебное заседание Ш., который также участвовал в качестве понятого при проведении указанных процессуальных действий.

При этом Ш. так и не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <адрес> Ермаковым А.А., который мотивировал это тем обстоятельством, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш. и Ч., чьи объяснения находятся в материалах дела об административном правонарушении, не было достоверно известно место нахождения Ш.

Однако, с момента получения указанных объяснений от Ш. и Ч. до момента рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А., прошло более четырех месяцев, в связи с чем, Ш. мог вернуться из <адрес>, где он, согласно объяснениям Ш. и Ч., находился на заработках, по месту своего основного жительства, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

Более того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции было грубо нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениии – ФИО1, на защиту, о чем объективно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, исходя из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, был допущен адвокат Милосердов А.И. и, как следует из протокола судебного заседания, до 21 часа 15 минут судебное разбирательство настоящего дела об административном правонарушении проводилось с его непосредственным участием.

Однако после указанного времени мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А. было принято решение продолжить рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Милосердова А.И. и при этом в отсутствие как последнего, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, были допрошены свидетели И., М., просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем неявка защитника Милосердова А.И. в судебное заседание в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена исключительно уважительными причинами, связанными с его доставлением в ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ имени академика М.И. Кузина» по поводу гипертонической болезни, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства и фактически известными суду первой инстанции еще на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Изложенное объективно свидетельствует о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Милосердова А.И. и, как следствие, о нарушении права ФИО1 на защиту.

Более того, обжалуемое защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокатом Милосердовым А.И. постановление по делу об административном правонарушении фактически было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о чем объективно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения указанного административного правонарушения.

В данном случае то административное правонарушение, которое инкриминируется ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, резолютивная часть обжалуемого защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвокатом Милосердовым А.И. постановления по делу об административном правонарушении была оглашена мировым судьей судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в данном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в окончательной форме оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что днем изготовления обжалуемого защитником Милосердовым А.И. постановления мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. является именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области Ермакова А.А. по делу об административном правонарушении, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Г.В. Кулешов