Приговор № 1-218/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника Корнева А.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 13.06.2018 года, при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего <адрес><адрес>, судимого 14.12.2017 года Советского районным судом города Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Советского районного суда горда Липецка от 23.04.2018 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 15 дней, освобожден по отбытию срока наказания 01.10.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов до 11 часов 45 минут 18 ноября 2017 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, без применения насилия, находясь у <адрес>, открыто похитил, выхватив из правой руки Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку коричневого цвета стоимостью 2 500 рублей, в которой находились: кошелек, выполненный из кожи, стоимостью 1 200 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 250 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг SGH-X 160», имей-код №, в корпусе красного цвета стоимостью 650 рублей, внутри которого была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшей; денежные средства в сумме 7 000 рублей; пластиковую карту банка ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение и Сберегательную книжку на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Преступные действия ФИО1 Потерпевший №1 пыталась пресечь, потребовав вернуть ей похищенную сумку с имуществом, но ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает таковые, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного, размером причиненного потерпевшей ущерба согласен.

Защитник Корнев А.С. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 116), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 107), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 114, 115), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (том 1 л.д. 183-184), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него 14 декабря 2017 года приговора Советским районным судом города Липецка по ч.1 ст.166 УК РФ. Поскольку наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, отбыто, 01 октября 2018 года ФИО1 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, за производство товароведческой экспертизы, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий