Решение № 12-39/2019 12-39/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019
06 апреля 2020 года
город Вельск
29MS0001-01-2020-000375-80


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А. Пестерев, рассмотрев жалобу Ф.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Ф.А.А., в жалобе просит отменить постановление, поскольку на записи видеорегистратора, находившегося в машине ГИБДД не зафиксирован (либо не различим) сам факт выезда какого-либо автомобиля на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД находились на таком расстоянии от знака 3.20, что у них не было возможности достоверно наблюдать, где совершен обгон. Считает, что сотрудник ГИБДД отнеся к данной ситуации предвзято.

Ф.А.А. в районный суд на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от жалобы не отказывался.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1. Приложения № к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ – запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Транспортное средство, которым управлял Ф.А.А., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством не допускается отвлечение водителя на внешние факторы.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, Ф.А.А. создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Признавая Ф.А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на 110 км. федеральной автодороги А-114 «Кола», управляя машиной «Лада Гранта» без государственных регистрационных знаков, Ф.А.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД ПФ, и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Ф.А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть сам факт выезда автомобиля на полосу встречного движения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ф.А.А. С протоколом и схемой места совершения административного правонарушения Ф.А.А. не согласился, о чем имеется соответствующая запись.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Ф.А.А. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. и в зоне действия дорожного знака 3.20.

Вывод мирового судьи о совершении Ф.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку подтвержден представленными в дело доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении Ф.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ф.А.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Ф.А.А., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья С.А. Пестерев