Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

№10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка 29 марта 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ошейко Е.А.,

с участием апеллянта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Предложить ФИО1 привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до <дата>.

В случае неисполнения указанных требований гр. ФИО1 будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата>, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление. В обоснование требований жалобы указывает на то, что поданное ею заявление полностью содержит описание события преступления, места, времени и обстоятельства его совершения. Приложенные к заявлению медицинские документы отражают локализацию нанесенных ей ударов, в связи с чем не требуется их обязательное указание в заявлении. Также не требует Уголовно-процессуальный кодекс обязательное указание в заявлении на обстоятельства, свидетельствующие об умысле и мотиве на причинение телесных повреждений; обоснование того факта, что сотрясение головного мозга относится к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № в Березовском районе Красноярского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая на то, что <дата> примерно в 13.00-13.15 час. в офисе ООО «БСК плюс» по адресу: <адрес>, ФИО2 с силой ударил ее руками в спину, в результате чего она потеряла равновесие, ударилась головой об стену и почувствовала сильную боль в области головы. Далее ФИО2 продолжил ударять ее в область спины (примерно 5-7 раз, точно не помнит) с целью выгнать из кабинета юридического отдела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> постановлено возвратить ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, предложить ФИО1 привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ в срок до <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, поскольку в данном заявлении не указано о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер; какой частью головы (теменная, глазничная и т.д.) ударилась ФИО1; каким образом ФИО2 наносил удар (руками, либо с применением каких-либо предметов), в какую часть спины (грудной, шейный отдел и т.д.) были нанесены удары; относятся ли указанные удары к объему обвинения. Также ФИО1 не приведены обоснования того, каким медицинским документом подтверждено, что противоправными действиями ФИО2 ей причинен именно легкий вред здоровью, на основании чего указная ею травма головы относится к легкой степени вреда здоровья.

Принимая во внимание то, что в поданном ФИО1 заявлении не расписано событие преступления, в котором заявитель обвиняет ФИО2, не представлено медицинских документов подтверждающих то, что противоправными действиями ФИО2 ей причинен именно легкий вред здоровью, мировой судья обоснованно возвратил ФИО1 поданное ею заявление для приведения его в сооответствие с требованиями закона, указав срок до <дата>.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.15 - 389.26 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в Березовском районе Красноярского края от <дата> о возвращении ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения –постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Золотухина