Апелляционное определение № 33-18425/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 61RS0014-01-2025-000258-15

Судья Лазаренко П.А. № 2-256/2025 (1-я инст.)

№ 33-18425/2025 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниково Л.П.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донуголь» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области, ФИО2 о понуждению к совершению действий,

по апелляционной жалобе АО «Донуголь»,

на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Донуголь» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО2 в котором с учетом уточнений просило обязать Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России провести в экспертном составе медико-социальную экспертизу по проведению переосвидетельствования ФИО2; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий 20.02.2024) и их симптоматики в порядке обжалования ранее принятого Решения Бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России по исковому заявлению АО «Донуголь» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»; обязать ФИО2 пройти переосвидетельствование медико-социальной экспертизы в Федеральном казенном учреждении «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2024 ФИО2 ведущий специалист отдела экономической безопасности (далее - ОЭБ) АО «Донуголь» была освидетельствована в бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (далее – Бюро № 31) с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования вынесено решение об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, инвалидность не установлена.

АО «Донуголь» не согласно с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, так как решение Бюро № 31 вынесено на основании акта по форме Н-1, составленным АО «Донуголь» с особым мнением членов комиссии общества в котором говорится о том, что ФИО2 не падала и не травмировалась на территории АО «Донуголь».

В связи с тем, что АО «Донуголь» полагает, что характер полученной травмы ФИО2 не соответствует обстоятельствам происшествия 20.02.2024, произошедшего на территории АО «Донуголь», основанный на показаниях основного свидетеля ФИО6, который в момент происшествия находился рядом с ФИО2 и являлся основным свидетелем, утверждающим, что ФИО2 не падала и не травмировалась (показания подтверждены нотариальным допросом свидетеля, протоколом психофизического исследования с применением полиграфа), а также медика-фельдшера ФИО7, которая осматривала ФИО2 сразу после происшествия и указала, что каких-либо травм (гематом, ссадин, шишек) лица, тела, конечностей рук и ног у ФИО2 не было, а была лишь маленькая царапина 1,5 см. на границе волосяного покрова (показания подтверждены нотариальным допросом свидетеля, протоколом психофизического исследования с применением полиграфа).

Все эти обстоятельства указывают на отсутствие факта падения и травмирования на производстве ведущего специалиста ОЭБ ФИО2

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и согласно п. 31 постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 «Об утверждении Правил установления степени утраты и профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» АО «Донуголь» 10.12.2024 направило заявление (исх. № 1-7/1072 от 10.12.2024) об обжаловании решения от 25.11.2024 в отношении освидетельствования ФИО2 руководителю – главному эксперту медико-социальной экспертизы бюро № 31.

В целях проведения переосвидетельствования в отношении ФИО2 по заявлению АО «Донуголь», бюро № 31 в трехдневный срок со дня получения такого заявления направляет его со всеми документами в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

25.12.2024 АО «Донуголь» (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2024) получен ответ от ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о том, что медико-социальная экспертиза по проведению переосвидетельствования ФИО2 была назначена на 19.12.2024 в экспертном составе № 4 учреждения, с приглашением специалиста фонда социального страхования Российской Федерации, так как данный специалист имеет право участвовать в составлении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно Приложению № 2 к Приказу № 979н от 30.12.2020.

Как следует из полученного истцом ответа, ФИО2 на переосвидетельствование 19.12.2024 не явилась, ввиду чего медико-социальная экспертиза была перенесена на 13.01.2025.

17.01.2025 в АО «Донуголь» поступило письмо от ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2025) в связи с тем, что ФИО2 дважды не явилась (19.12.2024 и 13.01.2025) на переосвидетельствование, провести медико-социальную экспертизу с целью определения утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не представляется возможным.

В нарушение установленного порядка, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не выполнило требование постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 о проведении переосвидетельствования, а неявка ФИО2 на переосвидетельствование, не является уважительной причиной для отказа в ее проведении.

Истцом 29.01.2025 направлено заявление о переосвидетельствовании в отношении ФИО2 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

12.03.2025 в адрес АО «Донуголь» поступил ответ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2025 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2025) о том, что ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не осуществлена медико-социальная экспертиза ФИО2 в экспертных составах, в связи, с чем ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России неправомочна осуществить освидетельствование ФИО2 минуя этап освидетельствования в экспертном составе главного бюро медико-социальной экспертизы по субъекту РФ, установленный п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789.

В связи с тем, что ответчиком – ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не исполнено должным образом законодательство РФ, предусматривающее определенный порядок и сроки по проведению переосвидетельствования ФИО2, истец считает, что установление утраты трудоспособности в размере 20 % дает право необоснованно получать страховые выплаты и льготы, связанные с травмой на производстве, которой фактически не было.

При нарушении порядка переосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» истец лишается права на обжалование в вышестоящую инстанцию ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которая проверяет критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 № 687н, а также соблюдением норм и порядок установления утраты трудоспособности в процентном соотношении, в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что АО «Донуголь» не имеет возможности обжаловать в вышестоящую инстанцию решение Бюро № 31 от 25.11.2024 и защитить свои законные права и интересы, обществом в соответствии с п. 10.1.2 коллективного договора, осуществило выплату ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., что нарушает права общества, так как считает, что данные выплаты незаконны, в связи с отсутствием падения и получения травмы ФИО2 на производстве.

ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность и функции Главного Бюро, должны были провести переосвидетельствование ФИО2, однако учреждением не исполнены их прямые обязанности, установленные законодательством РФ.

В связи с ответом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и исходя из п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, а также Приказ Минтруда России от 30.12.2020 № 979н ФКУ «ГБ МСЭ по РО» допустило нарушение своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что переосвидетельствование инициируется в порядке обжалования, а также с несогласием истца с принятым 25.11.2024 решением об установлении утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданного на основании акта АМСЭ-424-000576966, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» необходимо, с целью изучения причин, факторов и условий возникновения заболеваний, которые явились основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий 20.02.2024) и их симптоматики, с изучением всех медицинских документов, где наблюдалась ФИО2 для исключения синдромно-сходных заболеваний, которые могли ошибочно лечь в основу установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно имеющихся у общества листков нетрудоспособности, ФИО2 периодически находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 2019 года по январь 2024 года.

У общества имеется информация о том, что 27.02.2023 ФИО2 был закрыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом причины нетрудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что согласно перечню заболеваний квалифицируется как травма, которая могла стать причиной сопутствующих заболеваний, выявленных у ФИО1 при освидетельствовании и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО2

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» имеет право при оказании услуги по проведению МСЭ запросить дополнительные медицинские документы, характеризующие состояние здоровья получателя услуги согласно абз. 2 п. 30 Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 979н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Бюро № 31 филиала ФКУ ГБМСЭ по РО.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Донуголь» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО2 о понуждении к совершению действий отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции АО «Донуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе слушания дела судом первой инстанции, податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что при наличии прямой нормы указанной в законодательства, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области не применил последствия уклонения ФИО2 от прохождения переосвидетельствования, поскольку неявка ФИО2 на переосвидетельствование, не является уважительной причиной для отказа в ее проведении. ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность и функции Главного Бюро, должны были провести переосвидетельствование ФИО2, однако учреждением не исполнены их прямые обязанности, установленные законодательством РФ. При этом, суду первой инстанции не было предоставлено надлежащее уведомление экспертного учреждения о необходимости явки ФИО2 на переосвидетельствование. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о подложности (фальсификации) письменного пояснения ФИО2 в части нахождения на стационарном лечении с 24.12.2024 по 27.12.2024. ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не предприняты все необходимые меры для проведения переосвидетельствования, в том числе с возможностью выезда на дом. При этом, в обоснование доводов истца о проведении освидетельствования ФИО2 с нарушением законодательства РФ, при рассмотрении спора АО «Донуголь» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в соответствии с выводами заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не соответствует критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2. представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представители истца АО «Донуголь» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просили отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. В силу п. п. 3, 4, 24 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации в Фонд социального страхования Российской Федерации входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (п. 2); направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование) (п. 3); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы (п. 4); взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсоюзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 5); защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (п. 7). Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный обязан: выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика (п. 3).

В соответствие со ст. 13 того же Закона, освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ч. 1); переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки; переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя; уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования (ч. 2).

Согласно п. п. 2, 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя. В пп. 3 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона указано, что страховщик имеет право направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование). В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 16 застрахованный обязан проходить медицинские освидетельствование и переосвидетельствование в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.

В соответствии с п. 29 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 - переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке. В соответствии с п. 31 вышеуказанных Правил - пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.11.2024 ФИО2 ведущий специалист отдела экономической безопасности (далее - ОЭБ) АО «Донуголь» была освидетельствована в бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России (далее – Бюро № 31) с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования вынесено решение об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, инвалидность не установлена.

АО «ДОНУГОЛЬ» 10.12.2024 направило заявление (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2024) об обжаловании решения от 25.11.2024 в отношении освидетельствования ФИО2 руководителю – главному эксперту медико-социальной экспертизы бюро № 31.

В целях проведения переосвидетельствования в отношении ФИО2 по заявлению АО «Донуголь», бюро № 31 в трехдневный срок со дня получения такого заявления направляет его со всеми документами в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

25.12.2024 АО «Донуголь» (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2024) получен ответ от ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о том, что медико-социальная экспертиза по проведению переосвидетельствования ФИО2 была назначена на 19.12.2024 в экспертном составе № 4 учреждения, с приглашением специалиста фонда социального страхования Российской Федерации, так как данный специалист имеет право участвовать в составлении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно Приложению № 2 к Приказу № 979н от 30.12.2020.

Как следует из полученного истцом ответа, ФИО2 на переосвидетельствование 19.12.2024 не явилась, ввиду чего медико-социальная экспертиза была перенесена на 13.01.2025.

17.01.2025 в АО «Донуголь» поступило письмо от ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025 (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2025) в связи с тем, что ФИО2 дважды не явилась (19.12.2024 и 13.01.2025) на переосвидетельствование, провести медико-социальную экспертизу с целью определения утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не представляется возможным.

Разрешая требования АО «Донуголь» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением правительства РФ от 05.04.2022 № 588, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, исходил из того, что нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости медицинского вмешательства без согласия гражданина, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ФКУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России провести в экспертном составе медико-социальную экспертизу по проведению переосвидетельствования ФИО2, обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» провести переосвидетельствование с учетом ранее выявленных заболеваний (до наступления событий 20.02.2024) и их симптоматики в порядке обжалования ранее принятого Решения Бюро № 31 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России по исковому заявлению АО «Донуголь» к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно положениям пп. 2,3 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н к федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

В своей деятельности федеральные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, включая Порядок.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза – признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и категории разрабатываются и утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной зашиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Пунктом 22 правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением правительства РФ от 05.04.2022 № 588 определены цели проведения медико-социальной экспертизы. В соответствии с подпунктом «е» указанной нормы закона медико-социальная экспертиза может проводиться с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, Порядком.

В части, неурегулированной Правилами установления СУПТ, медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах производится в соответствии с Правилами установления инвалидности, Порядком.

В соответствии с п. 2 правил установления СУПТ степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

По смыслу положений пп. 4, 12 правил установления СУПТ освидетельствование пострадавшего может быть проведено только с его личным присутствием.

Согласно п. 7 правил установления СУПТ освидетельствование пострадавшего проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (страховщика), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу п. 9 Правил установление СУПТ учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 31 Правил установления СУПТ пострадавший (его представитель), работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

В этом случае главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение (п. 32). Переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 26).

Исходя из вышеизложенного, основными документами, на основании которых учреждением медико-социальной экспертизы принимается решение об установлении (об отказе в установлении) степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах являются направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, и акт о несчастном случае на производстве (акт о профессиональном заболевании). При этом освидетельствование пострадавшего, в том числе в случае обжалования соответствующего решения бюро (главного бюро), проводится с личным присутствием пострадавшего.

Проанализировав положения приведенных правовых норм в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормативными актами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено принудительное освидетельствование застрахованного.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установил только одно последствие уклонения от переосвидетельствования - утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения переосвидетельствования (ст. 13).

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствование предполагает осуществление учреждением здравоохранения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители; в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Представленное заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», в соответствии с выводами которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не соответствует критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правого значения для рассмотрения указанного спора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 29.12.2025