Решение № 2-1428/2026 2-1428/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1428/2026

Дело № 2-1428/2026 УИД 76RS0014-01-2026-000027-58 изг. 18.03.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 марта 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 23695484, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 59757,36 руб. сроком на 1456 календарных дней, с процентной ставкой 59,86 % годовых, срок возврата займа – 05.11.2027 года.

19.06.2024 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора (цессии) №ММ-Ц-66-06.24, уступило права требования по договору займа № 23695484 от 10.11.2023 года, заключенному между кредитором и должником АО ПКО «ЦДУ».

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнял, до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, полагает, что с заемщика подлежит взысканию задолженность за период с 23.12.2023 по 17.03.2025 года в сумме 114 533,09 руб., из которой: сумма основного долга 59486,99 руб., проценты- 55046,1 руб., штрафы/пени-0 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 114 533,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 435,99 руб., почтовые расходы в сумме 314,4 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 10.11.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 23695484, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 59757,36 руб. сроком на 1456 календарных дней, с процентной ставкой 59,86 % годовых, срок возврата займа – 05.11.2027 года.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.390 ГК РФ ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора (цессии) №ММ-Ц-66-06.24, уступило права требования по договору займа № 23695484 от 10.11.2023 года, заключенному между кредитором и должником АО ПКО «ЦДУ».

Учитывая, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщиком были исполнены перед истцом, в материалах дела не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 314,4 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 435,99 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 23695484 от 10.11.2023 за период с 23.12.2023 по 17.03.2025 в размере 114 533,09 руб., возврат госпошлины в размере 4435,99 руб., почтовые расходы в размере 314,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева