Постановление № 22-1282/2017 22К-1282/2017 3/10-6/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1282/2017

Председательствующий-судья Козяйкин Н.С. (дело №3/10-6/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1282/2017
18 августа 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

Председательствующего Андрейкина А.Н.

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Суземского районного суда Брянской области от 07.07.2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой на действия начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р по направлению ею в суд представления о внесении разъяснений об исполнении приговора ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части исполнения ограничения – не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Суд отказал в принятии такой жалобы к производству, сославшись на то, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, связанные с предварительным расследованием по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в поданном в суд заявлении в порядке ст.125 УПК РФ он не оспаривал действия начальника УИИ Р в части направления ею в суд представления о внесении разъяснений об исполнении приговора ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а оспаривал факт того, что не по его вине начальник УИИ Р не поставила его своевременно на учет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был увеличен срок отбывания дополнительного наказания почти на 2 месяца.

Приводит доводы о незаконности действий начальника УИИ по <адрес> при осуществлении контроля за его поведением при отбывании им дополнительного наказания по приговору суда в виде ограничения свободы, выразившихся в незаконном вынесении ему предупреждения о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания, необоснованном объявлении его в розыск, внесении представления в ... суд <адрес> о порядке исполнения приговора суда в части исполнения ограничения не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, которое приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на него не возлагалось, а также внесении представления о возложении на него дополнительного ограничения не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание в виде ограничения свободы.

Кроме этого, обращает внимание на отсутствие в постановлении суда времени открытия судебного заседания и сведений, какая именно жалоба на его обжалование – апелляционная или частная, может быть подана в Брянский областной суд, на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в связи с чем, не понятно, когда именно осуществлялось принятие решения по его жалобе.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить для рассмотрения в любой суд <адрес>, кроме Суземского районного суда, ввиду допущенных судьями Суземского районного суда ряда нарушений УПК РФ при вынесении в отношении него приговора, выразившихся в его заключении под стражу и аресте имущества без наличия к тому оснований.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, связанные с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица, связанные с исполнением приговора, суд правильно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, предмет обжалования судом определен правильно, при этом отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует дальнейшему обращению заявителя с жалобой на действия и решение того же должностного лица в ином, установленном законом порядке.

Поскольку такое решение судом было принято в стадии подготовки к назначению судебного заседания, то проведение судебного заседания с ведением протокола судебного заседания, в данном случае не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отражение в постановлении времени принятия решения наряду с датой его постановления, уголовно-процессуальным законом РФ не предусмотрено, а не отражение в постановлении о подаче в Брянской областной суд именно апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суземского районного суда Брянской области от 07.07.2017 года, которым К отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин