Апелляционное определение № 22-2170/2025 22-55/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Назарова О.М. Дело № 22-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Темеева А.Ю.,

судей Чуприковой В.Г., Шнайдера П.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болотова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Котова С.И., апелляционной жалобе адвоката Болотова В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, выступления осужденного и защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда от 27 октября 2025 года ФИО1, не судимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере строительства сетей газораспределения (газопотребления), сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 28 по 29 ноября 2024 года и с 27 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы; а также время его нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2024 года до 27 октября 2025 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства или иное имущество осужденного на сумму взятки в размере 1000000 рублей.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сетей газораспределения (газопотребления), постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Сохранены до исполнения приговора в части имущественных взысканий аресты на имущество по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2025 года: помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; подземную автостоянку № по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 250768 рублей 58 копеек, по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2025 года: автомобиль <данные изъяты> №; по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2025 года на ценные бумаги, находящиеся в <данные изъяты> на счете депо №: акция обыкновенная именная <данные изъяты> с регистрационным номером № в количестве 294,1174 штук; облигация <данные изъяты> с регистрационным номером № в количестве 20 000 штук.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо – генеральный директор АО «<данные изъяты>», контрольный пакет акций в высшем органе управления которого принадлежит Российской Федерации, в получении двумя частями через посредника К.А.В. взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей в крупном размере от ИП Ф.А.В., за совершение в его пользу и представляемого им ООО «<данные изъяты>» в 2022-2024 годах действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1 и которым он способствовал в силу занимаемого должностного положения и имеющегося авторитета в Обществе, а именно за заключение договоров подряда между возглавляемым им АО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе посредством создания ООО «<данные изъяты>» преимущественных условий участия в проводимых электронных торгах по выбору подрядной организации АО «<данные изъяты>», заключение и подписание как лично, так и по указанию подчиненным работником – начальником отдела подготовки и проведения закупок АО «<данные изъяты>» Ф. данных договоров, ускорение приемки и оплаты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров подряда, а также за общее покровительство по службе.

Согласно приговору ФИО1 вину признал, подтвердил обстоятельства совершения действий, изложенных в обвинении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Удмуртской Республики Котов С.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости основного и дополнительных наказаний.

Ссылается на совершение осужденным особо тяжкого коррупционного преступления, получение взятки как наиболее опасного преступления этой категории. Полагает, что статус Депутата и руководителя крупных государственных хозяйственных обществ предопределяет повышенные требования к его поведению, он являлся инициатором получения взятки, активно на протяжении с 2022 по 2024 годы использовал возможности и преимущества служебного положения для личного обогащения путем лоббирования интересов коммерческой организации ООО «<данные изъяты>» при заключении с АО «<данные изъяты>» и исполнении 18 контрактов на сумму свыше 312 млн. рублей; сумма взятки более чем в 6 раз превышает минимальный размер крупной взятки; все это указывает о повышенной общественной опасности содеянного. С учетом изложенного делает выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что необоснованно учтены смягчающими наказание осужденного обстоятельствами явка с повинной, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями. В обоснование мнения приводит доводы о том, что заявление о преступлении от ФИО1 поступило после заявлений Ф.А.В. и К.А.В., после имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации.

Обращает внимание, что ФИО1 использовал служебное положение и статус при совершении преступления, реализовал свои полномочия, причинил вред организации, в которой осуществлял трудовую деятельность. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения в порядке ст. 48 УК РФ почетного звания «Заслуженный строитель Удмуртской Республики», которое присваивается за особые заслуги в области промышленного, гражданского и дорожного строительства; а его наличие у осужденного за коррупционное преступление в строительной сфере, недопустимо, дискредитирует Удмуртскую Республику.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о требованиях к резолютивной части обвинительного приговора, которая должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, а приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, выражает частично несогласие с решением в отношении дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, указывая на неопределенность в его исчислении и формулировке. Полагает, что с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо было предусмотреть, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сетей газораспределения (газопотребления) исчисляется с момента отбытия лишения свободы и распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Делает выводы о том, что поскольку ФИО1 совершено должностное преступление, то данный вид дополнительного наказания необходимо было сформулировать иным образом, а именно лишить его права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих функций в сфере газораспределения. Полагает, что установленный судом срок лишения права заниматься определенной деятельностью (2 года) является недостаточным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, совершаемого в течение длительного периода.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Болотов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, добровольную явку с повинной, положительно характеризующие ФИО1 сведения, с места работы, жительства, служебной деятельности в Госсовете УР, благодарственные письма, мотив преступления (возможность оказания благотворительной помощи на социальные нужды, лечение детей, помощь бойцам СВО), помощь в раскрытии и расследовании другого коррупционного преступления, о чем имеются сведения из УФСБ РФ по УР. Считает обоснованным применение судом ст. 64 УК РФ. Полагает, что наряду с признанием осужденным вины, следует рассмотреть вопрос о квалификации его действий по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку совокупная доля участия Российской Федерации и муниципальных образований в АО «<данные изъяты>» составляет менее 50%, что не опровергнуто стороной обвинения. Следовательно, делает вывод о суровости наказания, просит изменить приговор и снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление, которое по содержанию аналогично жалобе, адвокат Болотов В.В. выражает несогласие с доводами о мягкости наказания, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Выводы о виновности ФИО1 наряду с его признательными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, что подтверждено содержанием протоколов допросов, нашли подтверждение:

показаниями свидетеля Ф.А.В. об обстоятельствах требования и передачи осужденному взяток двумя частями за заключение договоров подряда между АО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе посредством создания ООО «<данные изъяты>» преимущественных условий участия в проводимых электронных торгах по выбору подрядной организации АО «<данные изъяты>», заключение и подписание договоров, ускорение приемки и оплаты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров подряда, а также за общее покровительство по службе;

показаниями свидетеля К.А.В. о предложении осужденного участвовать в достижении договоренности с Ф.А.В. о передаче и получении взятки за оказание помощи ООО «<данные изъяты>» за указанные действия, обстоятельствах перевода на его счет денежных средств дважды в сумме 500 тысяч рублей, передачи их наличными ФИО1;

свидетелей К.В.А. и Т.С.А., которым Ф.А.В. также сообщил о передаче взятки ФИО1 за помощь заключении и исполнении договоров подряда в период с 2022 по 2024 г.; письменными доказательствами, в том числе связанными с должностными обязанностями осужденного, отношениями АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», протоколом проверки показаний с участием ФИО1, другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, т.е. получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Проверены и не нашли подтверждения аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков ст. 204 УК РФ с учетом того, что размер доли в уставном капитале АО «<данные изъяты>», которой могла распоряжаться Российская Федерация, составляет менее 50%. Данные доводы и выводы представленного стороной защиты соответствующего заключения специалиста опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, включая ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>».

Признак получения взятки за общее покровительство по службе нашел подтверждение, поскольку к таковым закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления», относят совершение взяткополучателем действий, как в пользу подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его организационно-распорядительные функции.

Как установлено по уголовному делу и указано выше, ФИО1 в силу своего должностного положения совершил в пользу ИП Ф.А.В. и представляемого им ООО «<данные изъяты>» способствовал заключению договоров подряда между возглавляемым им АО «<данные изъяты>» и подрядчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе посредством создания преимущественных условий участия в проводимых электронных торгах по выбору подрядной организации, заключение и подписание как лично, так и подчиненным работником договоров, ускорение приемки и оплаты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров подряда.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем, оснований для исключения данного признака из квалификации судебная коллегия не установила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, установленные и изложенные в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствуют по содержанию обвинению, предъявленному ФИО1, достаточны для квалификации его действий.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не установил.

Основное и дополнительные наказания ФИО1 назначены судом с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, представление органам ФСБ РФ сведений изобличающих лиц совершивших коррупционные преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие грамот, удостоверений, благодарностей, оказание благотворительной помощи, в рамках осуществления депутатских полномочий, материально-технического и гуманитарного обеспечения военнослужащих из Удмуртской Республики, находящихся в зоне СВО, и членов их семей, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья его близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы приговор является справедливым, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены, оснований для изменения и усиления размера назначенных видов наказаний, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в апелляционном представлении мнением об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также о необоснованном признании указанных в представлении смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами положительных характеристик осужденного по месту работы и состояние здоровья близких родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, не противоречит содержанию исследованных письменных доказательств.

Явка с повинной, в качестве которой учтено заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 28) получена до задержания ФИО1, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, она в числе других поводов, в том числе заявлений Ф.А.В. и К.А.В., рапортов о преступлении, положена в основу выводов о наличии признаков состава преступления (т. 1 л.д. 1-4).

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами (т. 10 л.д. 3-5, 23).

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции сделан как с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, так и с учетом поведения осужденного, его отношения к содеянному, раскаяния и иных сведений, позволивших суду прийти к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Сведения, которые прокурор просит принять во внимание для исключения из приговора применения ст. 64 УК РФ (совершение осужденным особо тяжкого преступления, инициатором которого он являлся, повышенные требования к поведению лица, имеющего статус депутата и руководителя, большой размер взятки, значительный период совершения преступления, причинение вреда интересам и авторитету государственной власти), относятся к обстоятельствам совершенного преступления, которые учтены и верно оценены судом, при этом законом они не предусмотрены в качестве влекущих назначение более строгого наказания.

Вид назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере строительства сетей газораспределения (газопотребления) по характеру установленного судом запрета соответствует обстоятельствам преступления, не противоречит требованиям санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, сомнений и неясностей в отношении этого назначенного дополнительного наказания, срока его исчисления после освобождения осужденного из исправительного учреждения, приговор не содержит. Оснований для внесения изменений о распространении наказания на все время отбывания основного вида наказания не имеется, поскольку это прямо предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе семейного и материального положения виновного и его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации денежных средств и сохранении ареста на имущества, ценные бумаги разрешен приговором верно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО1 по доводам апелляционного представления дополнительного наказания в виде лишения почетного звания «Залуженный строитель Удмуртской Республики», присвоенного ему за многолетний добросовестный труд в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», с которой обвинение не связано.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по уголовному делу не установлено, в удовлетворении доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи