Приговор № 1-450/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-450/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 02 июля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Митроховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Филатова А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Буковской А.В., представившей удостоверение №956 от 02.10.2023 и ордер от 01.07.2025 №013291,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 19.06.2024 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу 14.07.2024, 03.04.2025 около 08 часов 05 минут, находясь на территории г.Калуги, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак № вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у д.79 по ул.Московской г.Калуги. После чего ФИО1 проследовал в помещение оформления ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге, расположенное по адресу: <...>, где был отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге. Далее, находясь в помещении оформления ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге, расположенном по указанному адресу, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекор «PRO–100 touch-K» заводской номер №900840, в результате которого у ФИО1 03.04.2025 в 11 час. 07 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях указанного прибора 0,329 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов от 30.04.2025 №830 (том 1 л.д. 140-143) не дают суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, использовался им при совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о его конфискации в доход государства. В связи с чем оснований для снятия ареста с указанного имущества, наложенного постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2025, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ключ с тканевым брелоком от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Калуге, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2025 на принадлежащий ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова