Решение № 12-2/2020 12-44/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., с участием его представителя ФИО1, рассмотрев материал № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что судья не выяснил все обстоятельства дела, что ДТП совершено не им, а его односельчанином Т.В.

В настоящем судебном заседании ФИО2 не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, а также о причинах своей неявки суду не представил, а потому в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 просит прекратить производство по делу, поскольку данное ДТП совершено не ФИО3, а другим лицом – Т.В., который в настоящее время умер.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировым судьей достоверно установлен факт ДТП, поскольку при наезде автомобиля на палисадник, принадлежащий потерпевшей М.Л.А, ей был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. Данный факт нашел свое подтверждение и в настоящем судебном разбирательстве.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Partner, государственный регистрационный знак №, в на <адрес> совершил ДТП, наехав на ограждение дома М.Л.А после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, из показаний М.Л.А, в тот вечер она услышала звук удара, и поняла, что кто-то совершил наезд на ее дом. Когда она вышла за ограду, увидела поврежденный палисадник, и как кто-то выталкивает легковой автомобиль белого цвета на дорогу. Кто был за рулем автомобиля, она не видела, так как было темно, и у нее слабое зрение. На ее крик остановиться, и что она вызовет полицию, водитель скрылся с места ДТП, о чем она сообщила сразу же в отдел полиции. На следующий день к ней пришли братья Т. и сказали, что восстановят ей забор. Действительно ей отремонтировали его через неделю, а позже ФИО2 поинтересовался, восстановили ли ей забор, она ответила утвердительно. Сказать с уверенностью, кто управлял в тот вечер автомашиной, она сказать не может.

Из показаний свидетелей П.С.О., следует, что ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении добровольно дал объяснения о том, что он лично управлял автомашиной накануне вечером и совершил наезд на палисадник потерпевшей, и что будет его восстанавливать. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним в качестве пассажиров сидели мужчины, среди которых был Т.В., но ни ФИО3, ни Т.В. не говорили о том, что за рулем в момент ДТП находился Т.В.. ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, полностью признал свою вину в том, что совершил ДТП и покинул место ДТП.

Свидетели Б.Э.М., И.А.А. показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в отдел полиции поступило сообщении о совершении ДТП. При выезде на место происшествия установлено, что палисадник поврежден, М.Л.А при опросе описала только автомашину, поскольку водителя не увидела. В этот же вечер автомашину обнаружить не получилось. По описанию транспортного средства был установлен владелец.

Из установленных обстоятельств следует, что разногласия между участниками ДТП не устранены, и водитель скрылся, оставив место ДТП.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением ФИО4 А, материалами проверки сообщения по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том числе о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями самого ФИО2 (л.д.1-2), объяснением М.Л.А (л.д.4) показаниями инспектора ДПС П.С.О. и другими доказательствами.

Не доверять сведениям, изложенным М.Л.А, а также показаниям инспектора П.С.О., оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что П.С.О. является инспектором ДПС, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Версия ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Орноева