Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-779/2020

Гр.дело № 2-779/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. гор. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦЭТ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦЭТ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, истица, ФИО1, вместе со своим супругом ФИО3) и несовершеннолетним внуком, на выходе из подъезда <адрес>, поскользнулась и упала на лед на колени, при этом сильно ударилась правой коленкой. Площадка около подъезда дома не была очищена ото льда, и образовалась скользкая корка наледи, из-за чего было очень скользко. После падения сильно разболелась и опухла правая коленка, муж истицы и соседи из этого дома помогли истице подняться к себе в квартиру, где и вызвали скорую помощь. В этот же день бригадой СМП доставлена с фиксирующей повязкой в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП. Госпитализирована в травматологическое отделение №. где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении осмотрена травматологом, и на произведенной рентгенографии правого коленного сустава определился поперечный перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. После предоперационной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное лечение: «<данные изъяты>». После операции было продолжено симптоматическое лечение, лечение послеоперационной раны, внешняя фиксация гипсовым лонгетом, профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикотерапия, физиолечение. В дальнейшем, истица проходила лечение в поликлинике № ГУЗ "Центральная клиническая медико-санитарная часть" на ул. <адрес>, и в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ имени врача ФИО2 на <адрес>

На протяжении всего этого периода времени истица чувствует сильную боль в правой ноге в месте операции, ее правая нога не сгибается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. назад истица снова обратилась в ГУЗ УОКЦСВМП на <адрес>, где ей откачивали гной из правой ноги в том месте, где проведено оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что в ее ноге, в месте операции, торчит спица. Она обратилась в поликлинику на <адрес>, где ей дали направление в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ имени врача ФИО2 на <адрес>, для решения вопроса оперативного лечения.

Обоснование направления: мигрирующая спица. Лечение до сих пор не закончено, ей предстоит повторная операция на правой коленке.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125075,50 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, изначально давала пояснения, что упала на крыльце <адрес>, где арендует жилое помещение. После падения она не смогла подняться от сильной боли, коленная чашечка сдвинулась с места. Соседи подняли ее на руках в комнату, где она ожидала прибытия скорой. Ее падение было связано с ненадлежащим состоянием крыльца, поскольку крыша имела отверстия, через которые на крыльцо лилась вода и, замерзая, образовывала ледяные неровности, не позволяющие свободно передвигаться. До настоящего времени она испытывает сильные боли, перенесла ряд операций, вынуждена передвигаться с тростью. Ранее она не имела проблем с опорно-двигательным аппаратом либо координацией движения. В день падения она спиртное не употребляла, на ней была удобная обувь на плоской подошве.

Представитель истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истица и в настоящее время проходит лечение, является пенсионером, не работает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент падения истицы, крыльцо было отремонтировано, имелось бетонное основание, покрытое плиткой для улиц, имелась ступень для спуска, навес с новым профлистом, не позволяющим осадкам проникать на крыльцо, следовательно, наледь отсутствовала, более того, ни накануне падения, ни в день падения, ни после жалоб со стороны жильцов дома на ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора не было. Истица указала место падения, где фактически спуск в крыльца предусмотрен не был, в связи с чем считает, что действия самой истицы привели к ухудшению состояния здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО2» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственное учреждение Ульяновское отделение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому истица за выплатой пособия по листкам нетрудоспособности не обращалась.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, медицинские карты истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов, выйдя из подъезда <адрес><адрес>, поскользнулась и упала на крыльце данного дома, после чего, была госпитализирована в травматологическое отделение №, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Факт падения и получения вреда здоровья в результате заявленного события наряду с пояснениями самой истицы подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в бывшем общежитии по <адрес>, истицу знает около 4 лет как соседку. ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем и внуком собрались к дочери, проживающей в соседнем доме, через непродолжительное время после ухода к ней обратился муж истицы и сообщил о ее падении, попросил помочь подняться ФИО1 Она спустилась и увидела истицу сидящей на полу в подъезде, по ее внешнему виду было очевидно, что она испытывает сильную боль. Она, муж истицы и другие соседи тащили ФИО1 на третий этаж на руках, поскольку она самостоятельно идти не могла. В комнате они увидели, что коленка у истицы «бултыхалась», приехавшая «скорая» забрала истицу в больницу, где она пролежала более месяца. Сейчас истица жалуется на боли в ноге, передвигается только с тростью. После падения кто-то посыпал крыльцо песком, иногда мы солью посыпали крыльцо сами. На момент падения истицы, крыльцо их дома было в неудовлетворительном состоянии, падали и иные жители, в настоящее время крыльцо отремонтировано. В дальнейшем свидетель указала, на момент падения истицы крыльцо было отремонтировано, до крыши не было. В связи с чем образовывалась видимая наледь.

Свидетель ФИО9 дала суду аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истица приходится ему супругой, они проживают в бывшем общежитии по <адрес> снимают комнату. ДД.ММ.ГГГГ они с женой и внуком собрались к дочери, проживающей в соседнем доме, спустившись вниз, он оставил на крыльце жену и внука, а сам вернулся домой, через несколько минут спустившись вниз, он увидел лежащую на крыльце дома жену, она лежала на боку и плакала от боли, вокруг бегал внук. Она сказала ему, что поскользнулась на крыльце. Крыльцо, действительно, было очень скользкое, припорошено снегом, а под снегом был лед. Наледь была видна хорошо. Истица была в удобной обуви на сплошной подошве, спиртное не употребляла. Он сам поднять ее не смог и побежал за дочерью и соседями. Вместе с соседями они затащили истицу в комнату на 3 этаже и вызвали «скорую». У ФИО1 болело колено, оно было синее и двигалось. Ранее у истицы не было проблем с координацией движения, инсультов, переломов не было. «Скорая» доставила истицу в больницу, где она длительное время проходила лечение, ей была сделана операция на ногу, после больницы истица не могла передвигаться, только лежала, все домашние дела делал он, она не могла даже дойти даже до туалета, была вынуждена пользоваться ведром, от переживаний и боли она очень сильно похудела, в настоящее время нога тоже болит, передвигается истица очень медленно и пользуется тростью. На момент падения истицы крыльцо было новое, но его ремонт не был окончен, отсутствовали бордюры, перегородки, при этом спуск с крыльца был предусмотрен только с одной стороны, но людям удобно было спускаться по ходу их дальнейшего пути, и истица так же решила спуститься с крыльца напротив входа в здание, где не предусмотрены ступени. Крыша над крыльцом на момент падения истицы была, но крыльцо было залито водой, отчего образовалась наледь, которую визуально было хорошо видно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей родной матерью. Родители проживают в бывшем общежитии по <адрес> снимают комнату, она проживала на тот момент в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ она сильно болела, и ребенок оставался у родителей, они собрались к ней, чтобы принести лекарство. В обеденное время отец позвонил ей и сообщил, что мама упала и не может встать, после чего она стала собираться, чтобы помочь матери. Когда она пришла к родителям в комнату, то увидела мать, она плакала и стонала от боли, колено было синее и «ходило ходуном». Ранее у истицы не было проблем с координацией движения, инсультов, переломов так же не было. «Скорая» доставила ФИО1 в больницу, где она длительное время проходила лечение, оказалось, что у нее повышенный сахар и операцию откладывали. После больницы истица не могла передвигаться, только лежала, все домашние дела делал отец ( муж истицы) и она помогала. На момент падения и в настоящее время истица не работала, является пенсионером, нога тоже болит, передвигается истица очень медленно и пользуется тростью. Со слов истицы, она упала на крыльце - в месте спуска (окончание фундамента и козырька). Крыльцо было в неудовлетворительном состоянии, покрыто льдом, поскольку капало с крыши и образовывались ледяные бугры, идти по ним тяжело.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому № по <адрес> в данном доме около 20 лет, ФИО1 знает как соседку, семья ФИО16 снимает в данном доме комнату. Дом является бывшим общежитием и все события не проходят мимо жильцов дома. Ей известно со слов соседей (кого именно указать не может), что ДД.ММ.ГГГГ истица упала на крыльце подъезда и сильно повредила ногу. В этот день истицу она не видела, знает, что та длительное время находилась на лечении и в настоящее время передвигается с тростью и очень медленно, ранее же у нее не было проблем с опорно-двигательным аппаратом либо координацией. Крыльцо на момент падения уже было установлено новое, но закрытые перила возведены не были, поскольку решение об их возведении было принято позднее. Крыша расположена высоко, в связи с чем осадки попадают на крыльцо, а оно своевременно управляющей компанией не убирается, образуется наледь. В связи с отсутствием бордюра в тот момент, жители дома спускались с крыльца со всех сторон, хотя ступенька имелась только сбоку от входа. С ее стороны как старшей по дому обращений по вопросу ненадлежащей чистки крыльца, жалоб, претензий не было. Кто в дальнейшем посыпал крыльцо песком ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является фельдшером «Скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по <адрес>. В связи с большим количеством вызовов и давности событий обстоятельства вызова он не помнит, но со слов больного в карточке зафиксировано, что произошло падение у дома. В компетенцию врача не входит установление места падения больного, но под фразой «у дома» он подразумевал падение у дома, где проживает пациент. ФИО1 была госпитализирована в больницу в связи с травмой ноги.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется оснований, они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются с показаниями истицы и материалами дела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году работал в ООО УК «ЦЭТ» мастером общественных работ, имеет строительное образование. Летом 2018 года с его участием осуществлялся ремонт крыльца дома <адрес>. Каждый этап работ фиксировался фотографиями, которые размещались на интернет-ресурсах. Крыльцо предполагало высокий фундамент, сбоку должна была располагаться ступенька, сверху крыльца подлежал замене козырек. Все данные работы были выполнены именно летом 2018 года: возведен фундамент под крыльцо с уклоном для стока воды от осадков, облицован противоскользящей плиткой, возведены подпорки и козырек. До ремонта крыльцо было в очень плохом состоянии, плитка разрушена, само крыльцо было вровень с уровнем земли, крыша крыльца была из шифера, имеющего многочисленные разрушения, поскольку жители дома в пакетах и без пакетов выбрасывали на крышу крыльца мусор, а он в свою очередь, его разрушал. В случае попадения воды на крыльцо в связи с высоким козырьком обледенения визуально видны.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году работал в ООО УК «ЦЭТ» мастером, имеет строительное образование. Летом 2018 года с участием ФИО13 осуществлялся ремонт крыльца <адрес>, он участия в этом не принимал. Крыльцо предполагало уклон для стока воды от осадков, данный уклон имеется, но не заметен визуально. Ледяная корка на крыльце может образовываться только в месте стока воды с крыши, на самом крыльце тонкий слой наледи быстро вымерзает.

Показания данных лиц указывают о том, что крыльцо на момент падения истицы было отремонтировано, но не опровергают факт образования ледяной корки на крыльце и факт падения истицы на крыльца при заявленных ею обстоятельствах и получения ею телесных повреждений.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время крыльцо и прилегающая к дому территория в месте падения истицы были очищен от снега и наледи в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно медицинским картам истицы, бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП. Находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Была осмотрена травматологом. На проведенной рентгенографии правого коленного сустава определялся поперечный перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением. В дальнейшем проводилось симптоматическое лечение, профилактика тромбоэмболических осложнений, консультация эндокринолога. После предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное лечение - <данные изъяты>. В послеоперационный период было продолжено симптоматическое лечение, лечение после операционной раны, внешняя фиксация гипсовым лонгетом, профилактика тромбоэмболических осложнений, антибиотикотерапия, физиолечение. Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства (явка ДД.ММ.ГГГГ), лечение сопутствующей патологии в поликлинике по месту жительства (эндокринолог, терапевт).

Заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.). <данные изъяты>. Рекомендованы: госпитализация в 3 травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП с целью оперативного лечения, рентгенография правого коленного сустава в 2х проекциях, при болях обезболивающие препараты.

УЗИ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: В проекции оперированного правого коленного сустава металлоконструкция. Косвенные признаки флюктуации.

Из медкарты так же следует, что в процессе лечения и нахождения истицы на стационарном лечении она жаловалась на боли в коленном суставе.

Таким образом, судом установлено получение истицей травмы при указанных ею обстоятельствах.

Как следует из инвентарного дела на многоквартирный <адрес>, место падения истицы находится в пределах границы земельного участка при данном доме, фактически на крыльце данного дома.

При оценке морального вреда причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком – не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что падение истицы произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено то обстоятельство, что вред здоровью истицы причинен по вине ответчика, между его действиями и причинением вреда здоровья истицы имеется причинно-следственная связь, ответчиком не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истца, как и других людей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций, наличие в ноге инородного предмета (металлической конструкции), затруднением в передвижении, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что на момент падения истица являлась пенсионером и не работала.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от дата N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на момент падения истицы составляла для пенсионеров 8894 руб., 2 квартал 2019 года- 9236 руб., 3 <...> года- 9090 руб., 4 квартал 2019 года- 8788 руб., на момент рассмотрения гражданского дела судом иная величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации не установлена.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, подготовленной ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области Минтруда России», степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 % (тридцать) утраты профессиональной трудоспособности применительно к лицам с трудовым увечьем либо профессиональным заболеванием с момента освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год).

Истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утраченный заработок этот период должен ей возмещаться в размере 100 %, в феврале 2019 года он составил 3176 руб., март 8894 руб. /30 х23 ( до ДД.ММ.ГГГГ) +622,58 руб. ( после ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, за 3 квартал по 9236 руб. в месяц х 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, 4 квартал 2019 года по 8788 руб. в месяц х 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, январь 2020 (по ДД.ММ.ГГГГ - как просит истец) 2834,84 руб. х 30% степени утраты профессиональной трудоспособности, что составит в итоге 33099,99 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что истица сама виновата в падении, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должна была проявить истица и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать падения на скользком крыльце, поскольку ограждение у крыльца отсутствовало на момент падения ( было установлено в дальнейшем), за счет наличия снежного покрова высота подъема крыльца уменьшилась и позволяло осуществлять жильцам дома спуск с крыльца в трех направлениях, предупреждающих знаков и табличек, указывающих на наличие скользкости установлено не было.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1493 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., утраченный заработок в сумме 33099,99 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1493 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева