Апелляционное постановление № 22-1519/2024 от 16 июля 2024 г.

Судья Маясарова Р.М. № 22-1519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре: Трофимовой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Нигматулина Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего – ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение осужденного ФИО3 и адвоката Нигматуллина Р.Р. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года

ФИО3, ***, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Начало срока (дата), конец срока – (дата).

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО3 неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 6 дней лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку полагает, что ФИО3 не изменил отношения к совершенному деянию, не встал на путь исправления и не изменил своего поведения, не возместил причиненный моральный вред потерпевшему. Ссылается на то, что суд не известил его о дате и времени рассмотрения материала.

Кроме этого, судом не истребованы сведения о погашении осужденным морального вреда потерпевшему. Выражает сомнение по поводу достоверности имеющейся в материалах дела справки из бухгалтерии ИК-*** и указывает, что вред ему не возмещен.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризовала ФИО3 с отрицательной стороны, и не поддержала ходатайство осужденного.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившее вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями 80 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Как видно из представленного материала осуждённый ФИО3 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за время нахождения в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) получил профессию швеи 3 разряда, трудоустроен на должность швеи, частично возместил ущерб, вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете не состоит, к проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, имеет социально-полезные связи.

За весь период отбывания наказания осуждённым допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, не относящихся к категории злостных, которые были получены в следственном изоляторе, сняты и погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Изучив характеризующий материал, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, отсутствие не погашенных взысканий, получение специальности, трудоустройство, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволяют прийти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что моральный вред ему не возмещен проверены и не нашли своего подтверждения. Так, в суд апелляционной инстанции представлена справка из бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) о поступлении исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда на сумму *** рублей, по которому ФИО3, по состоянию на (дата) выплачено *** рублей. Оснований сомневаться в подлинности вышеуказанной справки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она выдана руководителем исправительного учреждения, где ФИО3 отбывает наказание. Данных о том, что осужденный уклоняется от выплаты взысканной с него суммы, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО3 не выплачивает и штраф, назначенный по приговору суда, являются несостоятельными, так как согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от (дата) наказание в виде штрафа в размере *** рублей постановлено считать исполненным.

В силу ч 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Вместе с тем материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, постановлений об уведомлении ФИО1, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ не содержат, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения ходатайства, не являются основанием для отмены судебного решения.

Впоследствии потерпевшему был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, он смог реализовать свое право и высказать позицию относительно рассмотренного ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного с отрицательной стороны, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде принудительных работ, при этом данных о том, что им нарушаются условия и порядок отбывания данного вида наказания, представлено не было.

Доводы представителя потерпевшего о том, что осужденный и его семья отрицательно характеризуются, что ФИО3 не занимается воспитанием детей, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как для разрешения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ учитывается поведение осужденного за период отбывания им наказания.

Представленная представителем потерпевшего в суд копия заявления в отдел полиции о том, что ФИО3 свободно передвигается по городу на велосипеде и угрожал ФИО2., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как по указанному заявлению никакого процессуального решения не принято, а данных о нарушении осужденным ФИО3 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

По смыслу закона при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года ФИО3 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

При этом, рассматривая ходатайство осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, суд в постановлении вопрос о дополнительном наказании не обсудил.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО3, неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционной жалобы потерпевшего, считает необходимым сохранить назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для полного либо частичного освобождения от его отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО3 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, назначенное ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года, подлежит исполнению после отбытия осужденным основного вида наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова