Апелляционное постановление № 22-1711/2025 от 11 августа 2025 г.

Судья Юдина С.Н. Дело № 22-1711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитников – адвокатов Вахитова М.М., Писного В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобой адвоката Вахитова М.М. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 мая 2025 года в отношении:

ФИО4, родившегося <.......> ранее не судимого,

которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Вахитова М.М., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Писного В.Д., не согласившихся с доводами жалобы, прокурора Осовец Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в Уватском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов М.М. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, в действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы даёт собственную подробную оценку доказательствам с приведением обоснования суждений относительно недоказанности вины ФИО3 Приводит версию о том, что ФИО2 в ходе очной ставки после консультации с защитником оговорил ФИО3 с целью избежать наказания, так как он ранее судим и испугался, что его направят на СВО. Показания ФИО3 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28. Защитник указывает об оказании давления государственным обвинителем на свидетеля ФИО23. Приводит показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он возил Красносельского с его подругой Свидетель №2 в д. Башково Тобольского района Тюменской области и в д. Башково ФИО2 уходил от машины вместе с Свидетель №2, при этом заказал такси для Красносельского ФИО24. Указывает, что в судебном заседании выяснилось, что ФИО1 перевёл 20 000 рублей ФИО25 в счёт долга. На ходатайство защиты оказать содействие в вызове в суд свидетеля ФИО26 судом было отказано, самостоятельно обеспечить его явку не удалось. По мнению автора жалобы, не доказано, что ФИО1 <.......> переводил 20 000 рублей за наркотическое вещество. Считает показания Красносельского непоследовательными и просит отнестись к его показаниям критически. Обращает внимание, что при обстоятельствах, подтверждающих невиновность его подзащитного, государственный обвинитель просит назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, при этом Красносельскому, ранее судимому за аналогичное преступление, просит назначить условное осуждение. Защитник акцентирует внимание на срок предварительного расследования, в период которого орган дознания не смог установить кому, куда и за что перечислил 20 000 рублей ФИО4 06 августа 2024 года. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 оправдать.

Возражений на апелляционную жалобу защитника Вахитова М.М. от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО3, и отверг другие.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО3 соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО3, по предъявленному обвинению в судебном заседании виновным себя не признал.

Оценивая показания в суде с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были им искажены с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния и своего объективного подтверждения не нашли, данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что 07 августа 2024 года около 15 часов в мессенджере «Телеграмм» от ФИО3 ему поступило сообщение съездить в г. Тобольск и забрать запрещенные вещества, на что он согласился. При этом ФИО3 скинул ему фото координат места закладки. Расплатившись за такси деньгами, переведенными ему ФИО3, он забрал обмотанный синей изолентой сверток с наркотическим веществом, который в последующем возле кафе «Виктория» в присутствии понятых у него изъяли сотрудники полиции из кармана куртки, упаковав изъятое. В ходе очной ставки с ФИО3 обвиняемый ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что ФИО3 через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство, которое попросил забрать, скинув координаты его нахождения. Денежные средства в размере 4 000 рублей на дорогу ФИО2 перевел ФИО3 (т. 2 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании факт оказания ФИО2 услуги такси до г. Тобольска, за что последний заплатил 4 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 117-119), об изъятии 07 августа 2024 года в его присутствии у ФИО2 фольгированного свертка, обмотанного изолентой синего цвета, с наркотическим средством «гашиш»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 120-122), подтвердившего факт своего участия 07 августа 2024 года в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого был изъят из кармана куртки фольгированный сверток, обмотанный изолентой синего цвета;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего изъят сверток с веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112-114), подтвердившей факт совместной поездки 07 августа 2024 года с ФИО2 в г. Тобольск, в ходе которой последний отлучался на несколько минут, а в последующем возле кафе «Виктория» ФИО5 задержали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли из надетой на нем куртке фольгированный сверток с наркотическим веществом «гашиш».

Сообщенные подсудимым ФИО5 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- протоколами досмотра и изъятия вещей и документов от 07 августа 2024 года, из которых следует, что на <.......> а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области напротив кафе «Виктория» у ФИО2 в левом кармане надетой на нем куртки обнаружено вещество коричневого цвета растительного происхождения со специфическим запахом (т. 1 л.д. 15, 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, вблизи кафе «Виктория», расположенный на <.......> км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, в котором зафиксировано место приобретения ФИО2 наркотического средства, а именно участок местности, расположенный согласно координат GPS – <.......> северной широты и <.......> восточной долготы д. Башкова Тобольского района Тюменской области (т. 1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта от 08 августа 2024 года № 1114, согласно выводам которого представленное спрессованное вещество является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями). Масса вещества – 9,9191 гр. (т. 1 л.д. 60-62);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО3, согласно которой с номера счета 40817 810 8 6710 0295184 в 21:58 (МСК) 06 августа 2024 года произведена операция Т-Банк в сумме 20 000 рублей; в 17:11 (МСК) 07 августа 2024 года – операция ВТВ в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 130-132), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана судом оценка.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности достаточны для разрешения дела и не содержат каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3 в содеянном.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, приведенную в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО3 и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния и своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора ФИО3 со стороны ФИО2 не установлено.

Оценивая показания ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что он допрошен в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 14-17) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации), после окончания проведения очной ставки с ФИО3 от ФИО2 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний относительно содержания соответствующего протокола не поступало.

Учитывая изложенное, положенные в основу приговора доказательства – показания ФИО2 являются допустимым доказательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая показания ФИО2 как достоверные, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия. Так, ФИО2 последовательно утверждал, что именно ФИО3 через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «гашиш», которое попросил забрать, скинув координаты его нахождения, перечислив ему на дорогу денежные средства в размере 4 000 рублей, откуда он забрал данное наркотическое средство, изъятое в последующем у него сотрудниками полиции, а также показал место нахождения наркотического средства.

Суждение защитника об оговоре ФИО2 в ходе очной ставки ФИО3 в связи с наличием судимости и намерением избежать уголовной ответственности за содеянное, является субъективным его мнением и ничем не подтвержденным. Таких данных протокол очной ставки не содержит, фиксация в самом протоколе перерыва в ходе проведения данного следственного действия, как что ссылается защитник в жалобе, об этом не свидетельствует.

Более того, отсутствие причин для оговора ФИО3 подтвердил ФИО2 в судебном заседании, указав, что не предлагал ФИО3 взять вину на себя, напротив, при производстве досудебного производства по делу и в суде дал, в том числе и изобличающие себя показания в совершении преступления показания.

Показания ФИО2 объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра места происшествия, заключением эксперта, выпиской по счету дебетовой карты ФИО3

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. Объективных доказательств обратного стороной защиты не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суждения стороны защиты о порочности показаний ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №2 также не выявлено, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, письменным материалам уголовного дела. При этом каждый из вышеуказанных лиц указал источник своей осведомленности относительно ставших им известными имеющих отношение к делу обстоятельств, соответственно доводы стороны защиты о том, что приговор основан на догадках и предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний не содержат.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам и его массе, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования ФИО3 себя оговорил, не могут приняты во внимание, поскольку в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, а в последующем вину в приобретении наркотических средств не признавал, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля, оглашенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в качестве доказательств в приговоре не приведен, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 одолжил ФИО2 денежные средства, тщательно проверялась судом первой инстанции и признана несостоятельной с приведением в приговоре мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что эти доводы опровергаются показаниями ФИО2, который как в судебном заседании, так и в ходе очной ставке с ФИО3 последовательно утверждал об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО3, а сам по себе расчет за услуги такси к месту приобретения наркотического средства не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 Данные о том, кто заказал такси, сами по себе существенного значения для дела не имеют и не влияют на юридическую оценку действий ФИО3

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств приобретения ФИО3 наркотического средства и его оплату нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний ФИО2, именно ФИО3 через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство «гашиш» на сайте «Черный рынок», скинул ФИО2 координаты места нахождения закладки в с. Башкова Тобольского района, откуда последний и забрал наркотическое средство, изъятое у него в последующем сотрудниками полиции, что отражено в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, ФИО2 подтвердил факт переписки с ФИО3 в приложении «Телеграмм».

Таким образом, отсутствие в изъятом в сотовом телефоне информации о заказе наркотического средства и его оплате, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда, а показания допрошенного по ходатайству со стороны защиты свидетеля ФИО10, являющегося другом ФИО3, обоснованно признаны судом недостоверными и не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям подсудимого ФИО2, не подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, соответственно суд справедливо расценил их как способ помочь ФИО3 избежать ответственность за содеянное.

Вопреки утверждениям защитника, сведений об оказании государственным обвинителем давления на свидетеля ФИО10 материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о длительности предварительного расследования не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Таким образом, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным доказательствам, так как они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, оснований из числа предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

С доводами защитника об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, согласиться нельзя.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное в апелляционной жалобе и в выступлении стороны защиты в судебном заседании, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО3 не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела правовая оценка действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО3 не влияет.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО6 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминируемого ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было. Судом принимались неоднократные меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность в представлении своих доказательств, участники процесса, в том числе осужденный ФИО3 и его защитник, не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, в том числе не настаивали на допросе свидетеля ФИО29 (т. 2 л.д. 158), ограничений в праве предоставления доказательств не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал совершение впервые неоконченного преступления небольшой тяжести.

Принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливо суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к нему указанных положений закона. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступления, его общественную опасность и тяжесть, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционной жалобе они не приведены. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Поскольку осужденному ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки или размеры наказания по которой исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания применению не подлежат. При этом само по себе совершение ФИО3 впервые неоконченного преступления небольшой тяжести было принято во внимание при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к полномочиям суда.

По смыслу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяется в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе. Поэтому мнение стороны обвинения в лице государственного обвинителя о наказании, высказанное в прениях сторон, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, индивидуальный подход к назначению наказания судом соблюден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 9,8791 гр., хранящееся в ОМВД России по Уватскому району.

Данное решение противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО12», в котором, в частности, указано, что суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из материалов уголовного дела, материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотического средства, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Следовательно, имеются основания для изменения судебного решения в части распоряжения об уничтожении данного вещественного доказательства, имеющего отношение к выделенным материалам, указанное вещественное доказательство необходимо хранить в камере хранения ОМВД России по Уватскому району.

Помимо этого, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации телефонов марки «IPhone Xr» и «Honor YAL-L41».

В соответствии с пп. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14 июня 2018 года N 17 при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, судом не выяснялся вопрос о принадлежности указанных телефонов, решение суда в части конфискации указанного имущества в приговоре не мотивировано.

Учитывая изложенное, приговор в части конфискации телефонов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 9,8791 гр., указать о необходимости хранения вещественного доказательства - наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 9,8791 гр., в камере хранения ОМВД России по Уватскому району.

Этот же приговор в части решения вопроса о конфискации мобильных телефонов марки «IPhone Xr» и «Honor YAL-L41» отменить.

В остальной части приговор Уватского районного суда Тюменской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-29/2025 и хранится в Уватском районном суде Тюменской области.