Апелляционное постановление № 22К-277/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 07 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

подозреваемого Р. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Босикова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 января 2020 года,

переводчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах подозреваемого Р. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года, которым в отношении

Р., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., имеющего ******** образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 января 2020 года задержан Р. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 января 2020 года заместитель руководителя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) З. возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Р., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) удовлетворено.

В интересах подозреваемого Р. адвокат Босиков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения о давлении на свидетелей, о воспрепятствовании производству по делу. Р. положительно характеризуется, не скрывался от следствия, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет административных правонарушений, состояние здоровья Р. не удовлетворительное, имеет подсобное хозяйство.

Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 в возражении на апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Босиков И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, избрать домашний арест.

Подозреваемый Р. поддержал апелляционную жалобу и выступление своего адвоката.

Прокурор Шабля В.В. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами являются данные, проверенные в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанным положениям закона постановление суда отвечает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Р. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Р., достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность Р. к инкриминируемому деянию.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, что судом первой инстанции и было сделано.

Выводы суда первой инстанции об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, согласно характеризующим материалам Р. ранее судим, имеет постоянное место жительства, но при этом не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах в своей совокупности, у суда первой инстанции имелись все основания полагать о наличии риска того, что в случае избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, последний, будучи не обременен семейными, трудовыми, социальными связями, будучи близко знаком со свидетелями по делу, не имея постоянного источника дохода, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, постоянное место жительства, наличие подсобного хозяйства, отсутствие судимости, сами по себе не исключают возможности Р. скрыться от следственных органов и суда.

В постановлении суд мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, также не находит оснований для изменения подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде, личное поручительство, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением, и не могут являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. Залог, личное поручительство не могут быть применены в отношении Р. в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц, наличия у подозреваемого достаточной суммы денег или имущества для залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья подозреваемого, медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего содержанию Р. под стражей, а именно медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, суду не предоставлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания подозреваемому Р. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Р., судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года в отношении подозреваемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. в интересах подозреваемого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников