Приговор № 1-120/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

УИД: 68RS0013-01-2021-000752-93

№1-120/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 23 июля 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, при невыясненных дознанием обстоятельствах ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел растительное вещество, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), намереваясь в дальнейшем употребить их лично, путем курения.

13.05.2020 в 12 часов 20 минут в районе ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в административное здание ОНК ОМВД России по ..., расположенное по адресу: .... После чего в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 45 минут 13.05.2020 в кабинете ... ОНК ОМВД России по ..., расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в установленном законом порядке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли из левого наружного кармана брюк, надетых на ФИО1, прозрачный полиэтиленовый «зип-пакет» с веществом растительного происхождения. Согласно заключения эксперта ... от ... представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 13.05.2020 у гражданина ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 11,8 грамма, что согласно перечня Списка №1 раздела «Наркотические средства», утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 11,8 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что 10 мая 2020 года он познакомился с мужчиной по имени Юрий, стали общаться, обменялись номерами телефонов. Они договорились вместе выпить спиртное. Он (ФИО1) спросил разрешения у М. пригласить Ю. к ней домой и там выпить. Она дала свое согласие. Он по телефону сообщил Ю. , куда нужно прийти. 13 мая 2020, так как Ю. ранее не был у М. , он (ФИО1), в домашних тапочках вышел его встречать на улицу. Дошел до пересечения улиц ..., увидел Ю. . Тот подошел к нему и в карман брюк положил ему какой-то пакет. Он хотел посмотреть, что там, хотя догадывался, что это наркотическое средство. Но Ю. схватил его за руку и не дал ничего сделать. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и его задержали, посадили в машину и отвезли в отдел полиции, где досмотрели и изъяли пакет с веществом. Полагает, что Ю, его подставил. Не отрицает, что пакет изъяли именно у него, но он ему не принадлежит. Признавая вину и участвуя в осмотре места происшествия, был введен в заблуждение. Подписал протокол осмотра места происшествия, не читая его, надеялся на добросовестность сотрудников полиции. На фотографиях, он не показывал, где нарвал дикорастущую коноплю. Встал так и показал рукой, как ему сказал сотрудник полиции. Подписывая протокол допроса в качестве подозреваемого, где указал, что вину в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признает, так как был введен в заблуждение.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в остальном по существу подозрения от дачи показаний отказался (л.д.99-101).

Согласно сообщению оперуполномоченного ОНК ОМВД России по ... Б. , зарегистрированного в КУСП как сообщение о преступлении, ... в 12 часов 17 минут на пересечении ... находится мужчина, который представился, как ФИО1, у которого при себе возможно находятся наркотики (л.д.3).

В судебном заседании свидетель Б. показал, что является оперуполномоченным .... 13.05.2020 в дообеденное время им совместно с Ш. был взят под наблюдение участок местности, расположенный в районе ... с въездом во двор ... на проезжую часть, где стоял припаркованный желтый автомобиль .... Через какое-то время появился предполагаемый объект, который ему не был ранее знаком, в отношении которого ранее поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков в .... Мужчина вел себя осторожно, оборачивался, левая рука у него всегда находилась в левом кармане брюк. После чего он пошел по ул.... Когда он дошел до перекрестка с ..., ими было принято решение о задержании данного гражданина с целью установления его личности и проверки оперативной информации. После чего наблюдение закончилось, и они с Ш. подошли к гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения, сделали сообщение в дежурную часть. Он (мужчина) сказал, что при нем ничего запрещенного нет. После этого ими был произведен осмотр местности, где ничего запрещенного обнаружено не было. Далее было принято решение о доставлении гражданина в ОМВД России по ... для проведения личного досмотра. В кабинет были приглашены двое понятых, при которых был произведен личный досмотр. Перед проведением личного досмотра всем были разъяснены права и обязанности. Перед личным досмотром мужчине было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного при себе нет. Далее в левом наружном кармане брюк мужчины был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный полимерный пакет с содержимым был изъят, верх пакета был перевязан нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «...» ОМВД России по ... с подписями участвующих лиц. Далее был составлен протокол личного досмотра и взяты объяснения с понятых и гражданина ФИО1. Пономаренко действовал добровольно, давление на него не оказывалось. Он рассказывал о том, что с ним был второй мужчина. Но при проведении наблюдения он видел, что никакого мужчины с ним не было. Далее он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в отделение наркологии на ул...., где у него не было установлено состояние опьянения. Также им составлялся протокол осмотра места происшествия на участке местности, где со слов ФИО1 он нарвал дикорастущую коноплю.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Б. давал аналогичные показания (л.д.85-89).

Согласно рапорту оперуполномоченного ... Ш. 13.05.2020 в 12 часов 15 минут около ... в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был задержан мужчина, одетый в черную спортивную куртку с белыми полосами, который представился, как ФИО1, ... ..., проживающий по адресу: ... ул.... (л.д.4).

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что он является оперуполномоченным ... .... В мае 2020 года им совместно с оперуполномоченным Б. проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению преступной деятельности, связанной с незаконными оборотом наркотических средств на территории .... В связи с неоднократно поступавшей оперативной информации в отношении ФИО1, что вместе с ним курили марихуану и у него есть наркотическое средство, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое осуществлялось за горсадом на .... В ходе данного мероприятия ими был замечен и впоследствии задержан гражданин, который представился как ФИО1. Далее он был доставлен в кабинет ... здания ... для проведения личного досмотра с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических веществ на территории ... и обнаружению каких-либо запрещенных предметов и веществ, если таковые при нем имеются. Были приглашены двое понятых мужского пола, при них ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества, если таковые имеются. На что он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у него в одном из карманов брюк был обнаружен пакет с растительным веществом в сухом виде, который в присутствии понятых был упакован, опечатан. На печати поставили подписи понятые. Далее с понятых и ФИО1 были взяты объяснения и задокументирован выявленный факт.

Понятые действовали добровольно. По поводу принадлежности пакета с веществом растительного происхождения ФИО1 пояснил, что если нашли у него, значит, принадлежит ему. В момент задержания ФИО1 был один, никого с ним не было.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Ш. давал аналогичные показания (л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2020 был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи ..., на котором находился гражданин ФИО1, который пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет (л.д.5-10).

Протоколом личного досмотра от 13.05.2020 подтверждается, что в левом наружном кармане брюк, одетых на гражданине ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с веществом растительного происхождения внутри, помещен в полимерный пакет и опечатан (л.д.11-13).

В судебном заседании свидетель И. показал, что в мае 2020 года, точной даты не помнит, около часа дня на ... к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, предложил побыть в качестве понятого в отделении полиции. Он согласился. Вместе с ним был его знакомый О. . В отделении полиции в его присутствии был произведен обыск мужчины, и в кармане брюк мужчины был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета. Найденный пакет представлял собой прозрачный зип-пакет с зеленоватым веществом. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Ни у него, ни у второго понятого замечаний к протоколу не было. Они действовали добровольно, без принуждения. Мужчина, у которого был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета, представился, как он помнит, Дмитрием, сказал, где проживает. Давление на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля О. , данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.05.2020 в дневное время примерно в 12 часов 30 минут он вместе со своим знакомым И. проходил по ..., где в районе д... к ним подошел сотрудник полиции, представившись и предъявив служебное удостоверение, он попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Располагая свободным временем, он и И. согласились. Он и И. вместе с сотрудником полиции проследовал в служебный кабинет ... ОМВД России по ..., расположенный по адресу: ..., где он увидел ещё одного сотрудника полиции и ранее ему незнакомого мужчину, который был одет в черные брюки и спортивную кофту с тремя белыми полосами. В их присутствии сотрудник полиции попросил мужчину, который был одет в черные брюки и спортивную кофту с тремя белыми полосами, представиться, что он и сделал, представившись, как ФИО1, ..., проживающий по адресу: ... ул. .... Сотрудник полиции пояснил всем участникам следственного действия, что у них имеется информация, о том, что при гражданине ФИО1, могут находиться наркотические средства, в связи с чем в настоящее время будет произведён личный досмотр вещей и предметов, принадлежащих ФИО1 Затем сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого разъяснил ФИО1 его права, а затем и им были разъяснены их права и обязанности перед началом проведения личного досмотра. Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся у него предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ в соответствии с действующим законодательством, а именно оружие, в том числе холодное, наркотические средства, психотропные вещества, взрывчатые вещества и вещи, добытые преступным путем. На что ФИО1 ответил, что из вышеперечисленного у него при себе ничего запрещённого не имеется. После этого в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1, а именно одежды, надетой на нем, где в левом наружном кармане брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный «зип-пакет», внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Вышеуказанный пакет с частями растения сотрудники полиции изъяли, открыли его и предъявили им. Затем сотрудник полиции упаковал вышеуказанный полиэтиленовый «зип-пакет» с частями растения и опечатал его оттиском печати, где он, второй понятой поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. По поводу изъятого в ходе осмотра места происшествия полимерного «зип-пакета» с находящимся внутри частями растения у гражданина ФИО1, последний пояснил, что внутри изъятого у него полимерного пакета находятся части растения конопли, которые принадлежат ему и необходимы ему для личного употребления. Далее был составлен протокол личного досмотра, где после оглашения протокола вслух сотрудником полиции, он, второй понятой поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. После чего им по данному факту было дано объяснение. Затем он вместе с И. ушли по своим делам (л.д.73-75).

Заключением эксперта ... от 20.05.2020 подтверждается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 13.05.2020 у гражданина ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 11,8 грамма (л.д.33-35), которое впоследствии осмотрено в установленном законом порядке и признано вещественным доказательством по делу (л.д.78-82, 83).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Давая оценку показаниям свидетелей И. , О. , Ш. и Б. , ФИО2, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, были подтверждены свидетелями Б. и Ш. в ходе очных ставок с ФИО1

Показания свидетеля О. , оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетель допрошен после разъяснения ему прав и процессуальных обязанностей, он предупрежден был об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу не последовало. Протокол допроса соответствуют ст.190 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, так как его выводы являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, однако не ставящий под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства.

При этом суд также учитывает, что в качестве подозреваемого в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. , которая, исключительно положительно характеризуя подсудимого и подтверждая факт его знакомства с мужчиной по имени Ю. полагала, что ФИО1 не совершал инкриминируемое ему деяние, что наркотики ему были подброшены. Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание, что данные показания не опровергают доказательства виновности ФИО1, положенные судом в основу приговора, не подтверждены доказательствами, имеют целью в связи с наличием близких дружеских отношений избежание подсудимым наказания за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника - адвоката Мосягина А.В. о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе о противоправных действиях неустановленного мужчины по имени Ю. и сотрудников полиции, являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. По результатам её проведения 05 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела ... С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованное в ходе судебного следствия, доводы которого являются в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Доводы стороны защиты об исключительно положительных характеристиках, состоянии здоровья и отсутствии судимости у ФИО1, по мнению суда, не опровергают доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у ..., в ходе которого ФИО1 указал место, где нарвал верхние части дикорастущей конопли, находя нарушенным право ФИО1 на защиту, поскольку протокол следственного действия не содержит сведений о том, что ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого и пользоваться помощью адвоката.

Между тем, суд полагает, что исключение указанного протокола следственных действий из числа доказательств виновности ФИО1, не свидетельствует о его невиновности и не подтверждает доводы стороны защиты.

Протокол обыска жилища ФИО1, в ходе которого по месту жительства ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, также, по мнению суда, не опровергает доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтверждающие виновность ФИО1

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания не нашли своего подтверждения. По мнению суда, в ходе дознания нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Н. , в производстве которой находилось уголовное дело, которая показала, что дознание по данному делу велось в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Суд приходит к выводу, что сроки дознания не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в деянии ФИО1 Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести согласно ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора не истекли.

Право на защиту ФИО1 в ходе дознания не было нарушено. Защиту осуществлял адвокат по назначению, на действия которого ФИО1 ни к дознавателю, ни к суду не обращался.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд полагает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из объема обвинения, по мнению суда, подлежит исключению указание на «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере» по следующим основаниям.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки (пункт 6 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В обвинительном акте, как того требует п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, кроме прочего, должны быть указаны время, место и способ совершения преступления.

Согласно обвинительному акту ФИО1 подозревается в том, что в неустановленное время, в неустановленном месте, при невыясненных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Неустранимые сомнения, возникшие у суда, суд полагает необходимым истолковать в пользу подсудимого, приходя к выводу, что описание места, времени и способа совершения преступления в предъявленном подозрении в данной части отсутствуют, протокол осмотра места происшествия, где в ходе следственного действия ФИО1 показал, где нарвал дикорастущую коноплю, судом признан недопустимым доказательством. В связи с чем указание на квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению.

Тот факт, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину признал и раскаялся, в том числе и в незаконном приобретении, в совокупности с другими доказательствами позволяет истолковать возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Исключение квалифицирующего признака из объема обвинения не изменяет квалификацию преступного деяния по ч.1 ст.228 УК РФ, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном при допросе в качестве подозреваемого, состояние здоровья и наличие заболеваний, состав семьи и осуществление ухода за отцом преклонного возраста, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание в виде исправительных работ суд назначает с учетом положений ст.50 УК РФ. Обстоятельств, являющихся согласно ч.5 ст.50 УК РФ препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает возможным не избирать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить (л.д.47 ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова