Апелляционное постановление № 22-1480/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-300/2025

Дело № 22-1480/2025

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

30 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденной К.В.В.,

защитника-адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в защиту интересов осужденной К.В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2025 года, которым

К.В.В., *** года рождения, уроженка *** *** гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно постановлено назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в день, установленный данным контролирующим органом.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. признана виновной в трех преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в защиту интересов осужденной К.В.В. отмечает, что предварительное следствие должно было проходить в ***, то есть где проживают обвиняемая, потерпевшая и большинство свидетелей. Однако место предварительного следствия было выбрано исключительно по месту жительства одного потерпевшего – С.Е.А., в ***. *** Первомайский районный суд Тамбовской области вынес постановление, в котором признал нарушение и направил настоящее уголовное дело в Октябрьский район г. Тамбова. Прокуратура Первомайского района Тамбовской области данное постановление не обжаловала.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Отмечает, что осужденная в суде пояснила все детали своей профессиональной деятельности, подробно описывала цикл исполнения заказа от замера до его установки. Кроме того, осужденная пояснила, как устроена бухгалтерия, система расчётов с поставщиками, а также, что на деле оплата по заказу отличается от указанной в договоре и может быть меньше или даже заказ запустят в производство без оплаты на основании продолжительных бизнес-отношений. Утверждает, что деятельность осужденной не была фиктивной.

Считает, что мотивировка следствия, согласно которой осужденная, не имея истинных намерений на выполнение взятых на себя обязательств, путём обмана, под предлогом предоставления услуг по поставке пластиковых конструкций похитила денежные средства, выглядит не убедительной. По мнению апеллянта следователь в обвинительном заключении не раскрыл, в чем заключался обман. Помимо этого, заказчики в суде не смогли дать хоть какой-нибудь ответ на этот ключевой вопрос. Они лишь пояснили, что осужденная не доставила им окна в оговоренные сроки.

Утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что осужденная не собиралась исполнить заказ.

Ссылаясь на действующее законодательство автор жалобы полагает, что действия осужденной подходят под нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения, а не уголовные.

Отмечает, что приговор суда изобилует актами сверки, перепиской в интернете, однако все эти факты не имеют доказательственного значения, а только лишний раз подтверждают, что осужденная исполняла взятые на себя обязательства.

Обращает внимание, что в приговоре остался не разрешённым вопрос: «В чем заключался обман?», поскольку выраженное мнение суда не выглядит убедительно. Просит приговор отменить, К.В.В. оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание К.В.В. вины, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших С.Е.А., С.Л.В. и С.И.С. об обстоятельствах заказа окон у К.В.В., после чего она постоянно сообщала о проблемах с доставкой окон и сроки доставки сдвигались. При этом потерпевшие оплачивали заказанный товар, однако окна им не привезли. Как им стало известно впоследствии, окна не были заказаны на заводе-изготовителе.

- оглашенными показаниями свидетеля С.А.А. от ***, которые аналогичны показаниям потерпевшего С.Е.А. (т.1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрены: копия договора розничной купли-продажи товаров *** на 2 л., а также приложения к нему в виде копий расчётов и итоговой стоимости на 9 л.; копия заявления С.Е.А. о расторжении договора на 1 л.; копия чека «Сбербанк» о переводе *** рублей; копия дополнительного соглашения к договору розничной купли-продажи товаров *** на 1 л.; копия справки операций «Сбербанк» о выплате *** рублей; копия индивидуальной выписки на имя С.А.А. на 2 л.; копия реквизитов счета на имя С.А.А., а также описано содержание данных документов (т.1 л.д. 205-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «***», выданный С.Е.А. С.Е.А. пояснил, что при строительстве своего дома в *** году он связался с Л.В.В. из организации «*** и вёл с ней переписку при помощи «***» и своей электронной почты, а также показал указанную переписку, в которой говорилось о возврате денежных средств за нарушение сроков поставки окон (т.1 л.д. 226-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрена распечатка переписки в «***», которая была изъята у С.Е.А. Переписка велась между С.Е.А. и «***». В переписке имеется информация о заказе окон С.Е.А., о согласовании вида профиля, цене и иных конструктивных особенностях, об адресе доставки. При этом «***» *** в 18:00 предоставляет информацию для осуществления перевода денежных средств и просит прислать чек. После этого «***» неоднократно сообщает о проблемах с доставкой и сдвигает срок исполнения договора (т.4 л.д. 136-139);

- ответом ООО «***» от ***, согласно которому в период с *** по *** от ИП Л.В.В. (прежняя фамилия К.В.В.) заказы и оплата не поступали, отгрузка продукции не производилась, КП с *** от *** в их базе не числится, был запрос на расчёт стоимости заказа от *** (КП ***), счет на оплату на выставлялся, оплата не поступала и запуск в работу не производился (т.1 л.д. 65);

- ответом ООО «***» от ***, согласно которому сотрудничество ООО «***» с ИП Л.В.В. осуществлялось на условиях 100% предоплаты, изделия аналогичные указанным в запросе в коммерческих предложениях ***, 224010 проходили стадию расчёта, но в производство не запускались и не отгружались в связи с отсутствием оплаты (т.1 л.д. 63);

- оглашёнными показаниями свидетеля К.А.В., который работает монтажником в ООО «***» и по октябрь *** года он сотрудничал с осужденной, измерял, устанавливал окна и передавал данные К.В.В., после чего получал оплату. Он измерял оконную раму по адресу ***, он передал размеры К.В.В. После этого работ по этому адресу не было (т.3 л.д. 83-84);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.В.С., которая давно знакома с К.В.В. Ей приходил перевод от Л.В. С., которые она перевела К.В.В. за окна. Что было дальше с этими деньгами и поставили ли клиентке окна ей не известно (т.3 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрен ответ о движении денежных средств и оптический CD-R диск из АО «***», в том числе имеются сведения по зачислению денежных средств *** в 17:46:26 в сумме *** рублей от Г.В.С. (т.3 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрен ответ о движении денежных средств из ПАО «***», в том числе имеются сведения о переводе денежных средств *** в 16:55:11 в сумме *** рублей с банковской карты С.Л.В. на банковскую карту Г.В.С. (т.3 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрены фотоизображение договора розничной купли-продажи *** от *** между Л.В.В. (К.В.В.) С.Л.В. об изготовлении и поставке конструкции из профиля и коммерческого предложения *** от *** в котором указаны размер изделия, тип: ***; цвет: белый; профильная система: ***); система фурнитуры: *** (т.3 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте С.Л.В. *** ПАО «***» за период времени с *** до ***, где имеется информация о переводе *** в 16:55:11 денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту Г.В.С. Участвующая в осмотре С.Л.В. пояснила, что при заключении договора на поставку о. с Л.В.В. (К.В.В.) у неё возникли трудности с переводом в банк ***, в результате чего Л.В.В. дала ей абонентский номер, принадлежащий её знакомой, являющейся клиентом ПАО «***», по которому С.Л.В. должна была перевести денежные средства, которые предназначались для Л.В.В., в результате чего С.Л.В. *** перевела денежные средства в сумме 17600 рублей на счет Г.В.С. Кроме того, С.Л.В. пояснила, что остальные операции являются переводами от Л.В.В. (К.В.В.) в качестве возмещения ущерба (т.4 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрены ксерокопии скриншотов с экрана мобильного телефона, которые были выданы потерпевшей С.Л.В. и изъяты в ходе выемки от ***. На представленных ксерокопиях имеется переписка в чате, визуально характерном для мессенджера «***». В ходе переписки «Л.» представляется «***» и указывает данные банковской карты. Имеется сообщение от К.В.В., что *** ожидается машина с завода после 8 вечера. В сообщении от *** К.В.В. указывает, что машина пришла в 10 вечера и монтажники не от звонились. Затем К.В.В. неоднократно сообщает о переносе доставки и монтажа по различным причинам. *** К.В.В. сообщает, что может оформить возврат денег (т. 4 л.д. 56-59);

- ответом ООО «***» от ***, согласно которому в адрес Общества не поступал проект *** от ***, не поступал запрос на проектирование Изделия по размерам и характеристикам, указанным в проекте *** от ***, заявка на изготовление Изделий не поступала. Изделия по проекту *** от *** не изготавливались, оплату ИП Л.В.В., либо третье лицо, за указанные Изделия не производила (т.3 л.д. 18-19);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.В.В., который пояснил, что работает в должности регионального менеджера ООО «***» с ***, в его должностные обязанности входит привлечение и поиск новых клиентов, заключение договоров, дебиторская задолженность. Организация ООО ТД «***» осуществляет собственное производство конструкции ПВХ, алюминия, стеклопакетов. При размещении заказов производства предоплата 100%. Л.В.В. (К.В.В.) ему знакома, познакомились в её офисе в *** в *** году, встреча была о взаимном сотрудничестве с ООО ТД «***». Он в курсе, что К.В.В. является дилером по продаже пластиковых оконных конструкций, по этим рабочим моментам они с ней и встречались. Дилерский договор между ООО ТД «Консиб-Орел» и ИП Л.В.В. заключался в *** году. Работу осуществляли с ***, Л.В.В. сделала пару заказов, по предоплате 100%, в дальнейшем хотела осуществить работу без оплаты, на что ей было отказано, так как они работают только по 100% предоплате. Заказ от *** на изготовление и поставку оконных конструкций по адресу: ***, она просила запустить без 100% предоплаты, но ей было отказано. Предоплату она не осуществила, соответственно заказ не был доставлен (т. 2 л.д. 139-142);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.П.В., который в *** году занимался замером и монтажом окон для Л.В.В. по адресу: ***. Замеры он скинул в переписке «***» Л.. О том, что ФИО1 завладела деньгами хозяина жилья по ***, ему ничего неизвестно. Работал с ФИО1 примерно 2 года. У Л. в сети «Интернет» был сайт «***», а он занимался только замером и монтажом (т. 2 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрены: ксерокопия договора купли-продажи товаров с условиями оплаты товаров в рассрочку *** от *** между Л.В.В. и С.И.С. о передаче конструкции из профиля *** 58 мм, по адресу: Тамбов, ***, ксерокопия скриншота с экрана мобильного телефона, ксерокопии скриншотов с экрана мобильного телефона, ксерокопия скриншота с экрана мобильного телефона коммерческого предложения *** от ***, ксерокопия скриншота с экрана мобильного телефона электронного сообщения электронной почты, ксерокопия документа с наименованием «Реквизиты для перевода», ксерокопия выписки по счёту дебетовой карты на имя С.И.С., ксерокопия документа с наименованием «Дилерский договор ***, место заключения ***, дата ***», ксерокопия документа - приложение *** к дилерскому договору *** от ***, ксерокопия документа — дополнительное соглашение к дилерскому договору *** от *** Орел, ксерокопия документа — дополнительное соглашение к дилерскому договору *** от *** Орел, ксерокопия документа — акт сверки взаимных расчетов № *** от *** за период с *** — *** между ООО «***» и ИП Л.В.В. В переписке в мессенджере «***» с контактом «Л.» содержится информация об адресе и телефоне заказчика: «*** 1 этаж, подъезд 1. ***», обсуждается просчет заказа, где К.В.В. сообщает, что время заказа составляет «1,5-2 недели», также обсуждается оплата. Впоследствии С.И.С. уточняет вопрос об исполнении заказа, на что К.В.В. неоднократно сообщает о переносе доставки по различным причинам, после чего происходит обсуждение возврата денежных средств (т.2 л.д. 159-165);

- сведениями, изложенными в светокопии приложения *** к дилерскому договору *** от *** в части условий платежа: Предоплата 100% (т.2 л.д.117);

- ответом ООО «*** от ***, согласно которому ООО «***» является официальным дилером завода изготовителя ООО «***» по производству немецкого профиля ***. Конструкции производятся из всей профильной линейки, в том числе и *** 58 mm. Конструкция, изображенная в коммерческом предложении *** от *** является стандартной, срок изготовления аналогичного по техническим характеристикам и параметрам Изделия — 10 рабочих дней (т.2 л.д. 184).

Эти и другие представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Подробно проанализировав все представленные доказательства, суд указал, почему признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований для переоценки доказательств, либо сведений об оговоре К.В.В. потерпевшими или свидетелями по материалам уголовного дела не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела и достаточны для установления обстоятельств совершенных деяний.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Доводы о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии вины К.В.В. судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре имеются суждения относительно того, что действия К.В.В. образуют уголовно наказуемое деяние. Так, К.В.В. получив денежные средства от потерпевших и составив договоры розничной купли-продажи и направив коммерческие предложения ввела потерпевших в заблуждение, так как не намеревалась возвращать денежные средства или выполнять взятые на себя обязательства, поскольку не произвела оплату за изготовление окон предприятию-изготовителю, что исключало изготовление и поставку окон потерпевшим. При этом К.В.В. длительное время вводила потерпевших в заблуждение сообщениями о доставке окон, которые не были даже заказаны на заводе-изготовителе. Последующий возврат денежных средств потерпевшим свидетельствует лишь о возмещении причиненного преступлениями ущерба, а не о наличии гражданско-правовых отношений.

Также, как верно указано судом первой инстанции, нахождение К.В.В. в состоянии беременности в период неисполнения обязательств, при отсутствии умысла на их исполнение, о чем свидетельствует отсутствие заказа окон на заводе-изготовителе, нельзя признать основанием, оправдывающим осужденную в совершении мошенничества.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной К.В.В., требующих истолкования их в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова не не повлияло на исход уголовного дела и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденной К.В.В. по всем преступлениям дана правильная по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация в приговоре мотивирована и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие двоих малолетних детей; положительная характеристика; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением в отношении С.Л.В. и С.И.С.; добровольное частичное возмещение части денежных средств в отношении С.Е.А.), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные установленные обстоятельства дела.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание назначено в виде условного лишения свободы без применения положений ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, без дополнительного наказания, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. По своему виду и размеру наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2025 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий