Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017 30 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указало, что 26 января 2016 г. по вине ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «SAAB», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57400 руб. в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2016 г. В соответствии с решением суда от 05 октября 2016 г., была назначена судебная экспертиза, которая показала, что годные остатки автомобиля по состоянию на 25 января 2016 г. составили 50026 руб. 89 коп., а стоимость годных остатков после ДТП 25 января 2016 г. – 49121 руб. 42 коп. Суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить ФИО1 сумму 905 руб. 47 коп. (50026,89 – 49121,42). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» переплатило ответчику сумму в размере 56494 руб. 53 коп. (57400 – 905,47). В связи с чем просило суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 56494 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1894 руб. 84 коп., всего 58389 руб. 37 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку реализовал свои права путем отказа от получения судебной повестки с копией иска и участия в судебном заседании.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, то есть когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной и по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2016 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «SAAB 95», государственный регистрационный знак №.

26 января 2016 г. в 23 час. 20 мин. у дома 25 в п. Нефтебаза п. Талаги Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «SAAB 95», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о доплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которым доаварийная рыночная стоимость автомобиля ответчика SAAB 95», государственный регистрационный знак № составляла 50026 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, с учетом износа составила 34900 руб., без учета износа – 60800 руб., стоимость годных остатков составила 49121 руб. 42 коп.

Таким образом, фактически страховщику надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 905 руб. 47 коп., определенном из разницы между доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная сумма в размере 56494 руб. 53 коп. (57400 – 905,47) подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 1 894 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области денежную сумму в размере 56494 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 84 коп., всего 58389 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева