Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681 16 мая 2017 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.В. к ПАО «Почта Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, обязании внести изменения в кредитный договор, признании кредитного договора погашенным, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец О.Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Почта Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, обязании внести изменения в кредитный договор, признании кредитного договора погашенным, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения требований от 17 апреля 2017 года.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть Ритейл» им был приобретен товар – Смартфон <данные изъяты> №. Стоимость данного товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был приобретен на кредитные средства, путем заключения договора товарного кредита, который был заключен между Истцом и ПАО «Почта Банк».

Подписывая договор товарного кредита О.Е.В. согласился с условиями договора в части стоимости кредита и сроков его закрытия, в связи с чем данный договор был подписан со стороны Истца. Однако в последствии О.Е.В. обнаружил неточность в кредитном договоре, а именно: кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> рублей, а не на сумму <данные изъяты> рублей, и товаром для покупки которого были взяты кредитные денежные средства является ФИО1 <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, а не – Смартфон <данные изъяты> №, который фактически был приобретен О.Е.В. Более того согласно условиям кредитного договора Истцом был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, однако кредитный договор заключался без первоначального взноса.

ФИО1 <данные изъяты>, модель № О.Е.В. не приобретался, намерения на покупку вышеуказанного ноутбука у Истца не было, напротив О.Е.В. намеревался оформить кредитный договор для покупки товара Смартфон «<данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.В. обратился с претензией в ПАО «Почта банк» и ООО «Евросеть Ритейл» для внесения изменений в условия кредитного договора, а именно изменить данные о товаре, стоимости товара, размере кредитных средств, графика платежей, и произвести перерасчет с учетом фактической оплаты по договору. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав что со стороны истца кредитный договор был подписан. ООО «Евросеть Ритейл» ответ на претензию не направило.

С учетом уточнений требований просит суд признать отдельные условия «Согласия заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе покупки в кредит) заключенное между О.Е.В. и ПАО «Почта Банк» недействительными, а именно: раздел «3» «Данные о товарах» - в полном объеме; раздел «4» «индивидуальные условия договора потребительского кредита – Выгодный +_12_4» - п.1 «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения (кроме даты закрытия кредитного лимита), п. 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей; признать отдельные условия «Заявления о предоставлении потребительского кредита» недействительными, а именно: раздел - «Сумма кредитного лимита» в части суммы кредита; Раздел - «Сумма платежа по кредиту» в части суммы платежа по кредиту; обязать ПАО «Почта Банк» внести изменения в «Согласия заемщика» (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе покупки в кредит), а именно: раздел «3» «Данные о товарах» указать надлежащий товар - Смартфон <данные изъяты> №; раздел «4» «индивидуальные условия договора потребительского кредита – Выгодный +_12_4», п.1«Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения» указать надлежащую сумму кредитного лимита – <данные изъяты> рублей; п. 6 «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок этих платежей – указать надлежащий размер ежемесячного платежа с учетом процентов по кредиту; обязать ПАО «Почта Банк» в «Заявление о предоставлении потребительского кредита», а именно: в раздел - «Сумма кредитного лимита», указать надлежащую сумму – <данные изъяты> рублей; Раздел - «Сумма платежа по кредиту», указать надлежащий ежемесячный платеж с учетом процентов по кредиту; признать кредитный договор заключенный между О.Е.В. и ПАО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на покупку Смартфона «<данные изъяты> №, погашенным. Так же просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца О.К.В. исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что просит признать отдельные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не действительными в силу закона, а именно нарушение требований ст.822 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, направили письменный отзыв по иску. С исковыми требованиями истца не согласились. Указали, что истец при заключении договора подписал все необходимые документы, в том числе и график платежей. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите и о порядке его возврата и списании денежных средств со счета Заемщика, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором в соответствие со своим волеизъявлением, поскольку договор подписан истцом без разногласий.

В судебном заседании 25 апреля 2017 года представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» Ш.А.В.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал в салоне смартфон «<данные изъяты> №, при этом товар приобретался в кредит в ПАО «Почта Банк». Банк перечислил ООО «Евросеть-Ритейл» сумму <данные изъяты> руб., переплаченная сумма будет возвращена банку. При оформлении кредита ни покупатель, ни продавец не проверили кредитный договор.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в торговом салоне ООО «Евросеть Ритейл» (далее – Продавец) О.Е.В. (далее – Истец) был приобретен товар – Смартфон «<данные изъяты> №. Стоимость данного товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Товар был приобретен на кредитные средства, путем заключения договора между Истцом и ПАО «Почта Банк» (далее – Ответчик).

Согласно представленному суду заявлении о предоставлении потребительского кредита на л.д.7, каждая страница которого подписана истцом лично, в графе «сумма кредитного лимита» указано <данные изъяты> руб., сумма платежа по кредиту-<данные изъяты> руб.

На л.д.9 имеется Согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», оформленное и подписанное О.Е.В.. В п.3 в графе «данные о товаре» указано следующее наименование: ноутбук <данные изъяты>, модель №, цена <данные изъяты> руб., а также безлимитная настройка, модель <данные изъяты>, цена <данные изъяты> руб. В графе «сумма кредита» указана сумма кредитного лимита-<данные изъяты> руб., при размере первоначального взноса-<данные изъяты> руб.

В п.19 заявления о предоставлении потребительского кредита О.Е.В. дал Банку распоряжение перечислить Торговой организации с его счета сумму кредита, указанную п. 1 раздела 4 Согласия по указанным в Согласии реквизитам по уплате приобретенного им товара, указанного в разделе 3 Согласия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что товар, указанный в Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит», а именно ноутбук <данные изъяты>, модель № цена <данные изъяты> руб., а также безлимитная настройка, модель <данные изъяты>, цена <данные изъяты> руб. О.Е.В. не приобретался.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» Ш.А.В., допрошенная в судебном заседании 25 апреля 2017 года свидетель Т.О.Н., кроме того данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10.

Свидетель Т.О.Н. суду показала, что О.Е.В. приобретал в ООО «Евросеть-Ритейл» телефон «<данные изъяты> №,стоимость данного товара составила <данные изъяты> рублей. Покупка была осуществлена истцом без первоначального взноса, в кредит, который был оформлен в ПАО «Почта Банк». Свидетель показала, что заявка на кредит отправляется в Банк в электронном виде. В программе «единое окно» выбирается срок кредита, клиент фотографируется, заполняют его паспортные данные, в списке товаров выбирается нужный товар, при нажатии клавиши на который появляется его цена. В течение 5-7 минут приходит ответ из банка, после одобрения кредита, документы распечатываются. Свидетель не смогла объяснить как получилось, что в документах на оформление кредита стоит не тот товар, который фактически приобрел О.Е.В., пояснила, что не перепроверила договор, а О.Е.В. также подписал, не прочитав его.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства ПАО «Почта Банк» были переведены по данному договору и получены ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.62), что также подтвердила в суде представитель ООО «Евросеть-Ритейл».

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, между ПАО «Лето-Банк» (после изменения фирменного наименование банка наименование стало ПАО «Почта Банк» (л.д.101-Устав) и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, а также Приложения к договору «Правила предоставления потребительских кредитов по программе «покупки в кредит» Сотрудник Торговой Организации занимается оформлением кредита на приобретение товара, формирует электронное досье. Согласно п.9.2.1 Правил Клиент в присутствии ФИО2 проверяет, что документы содержат корректные сведения и собственноручно подписывает Заявление и два экземпляра Согласия (указывает Ф.И.О., ставит подпись и дату).

Как указал представитель истца в судебном заседании, основанием для признания отдельных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, является нарушение требований закона, а именно ст.822 ГК РФ.

Суд полагает, что позиция стороны истца является ошибочной, истцом не верно определен способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Ссылка стороны истца на то, что спорный договор является договором товарного кредита является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что как того требует ст. ст. 488 и 822 ГК РФ, в договоре не указана обязанность банка предоставить истцу товар после полной оплаты товара, а возможность получения товара предусмотрена договором купли-продажи, заключенным между истцом О.Е.В. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Таким образом к кредитному договору между истцом и банком не могут быть применены положения ст. 488 и 822 ГК РФ, поскольку указанный договор истца с банком подпадает под положения ст. 819 ГК РФ, которой не предусмотрена обязанность банка предоставить истцу купленный им товар, а такая обязанность возникает у ООО «Евросеть-Ритейл» после полной оплаты товара.

Обязанность же оплаты истцом стоимости кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предусмотрена договором, заключенным между ним и ПАО "Почта Банк".

У суда нет законных оснований для признания условий кредитного договора недействительными. Перечень оснований для признания сделок недействительными предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, отсутствуют основания и для внесения изменений в условия кредитного договора в силу следующего:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По настоящему делу спорный кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом истец, как потребитель, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, индивидуальные условия и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о сумме кредита, о датах и размерах очередных платежей (л.д.52)), с которыми заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Истец при заключении кредитного договора указал, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Кроме того, п.7.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «покупки в кредит») наличие у Клиента претензий к товару и (или) Торговой организации не рассматривается в качестве оснований для расторжения, изменения, или прекращения Договора.

Соответственно у суда нет законных оснований для изменения в условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежали удовлетворению и производные от них –требования о признании кредитного договора погашенным, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований О.Е.В. к ПАО «Почта Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, обязании внести изменения в кредитный договор, признании кредитного договора погашенным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года