Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017 17 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он и его супруга являются долевыми собственниками квартиры <данные изъяты>, которую приобрели в собственность по договору купли-продажи. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО4, который не являлся членом их семьи и участником договора купли-продажи. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО3 требования поддержали.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Приморский» ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток по последнему известному суду адресу места жительства. Почтовые извещения не были вручены ответчику по истечении срока хранения. Место работы ответчика на момент рассмотрения дела суду неизвестно. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ).

Представители ТСЖ «Южный», ОМВД России «Приморский», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. ОМВД России «Приморский» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем, в соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Письменными материалами дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

До перехода права собственности к покупателям спорное жилое помещение в порядке приватизации принадлежало на праве собственности по <данные изъяты> доли ФИО2, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается договором № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО4, который отказался от участия в приватизации жилого помещения.

По условиям пункта <данные изъяты> договора купли-продажи спорного жилого помещения <данные изъяты>., ФИО8 и ФИО9 обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу и снять с регистрационного учета ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снят.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совокупности следует, что спустя месяц после приобретения ФИО1 и ФИО3 указанной квартиры все прежние жильцы выехали из жилого помещения и вывезли свои вещи. После приобретения квартиры расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец с супругой. Никто из проживавших ранее в квартире граждан какого-либо интереса не проявлял.

Показания свидетелей сомнений в своей правдивости и достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, ответчик, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохраняет такое право и после отчуждения собственником (собственниками) данной квартиры.

При этом для правильного разрешения возникшего спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в частности, в Определении от 15.04.2008 № 320-О-О, согласно которой, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с июня 2012 года, его выезд из жилого помещения имел место при новых собственниках и не носил временный характер, ответчик не был ограничен в осуществлении своих прав в отношении спорной жилой площади, его личных вещей в квартире нет, право пользования в отношении данного жилого помещения не реализовывается им длительное время, обязательств по содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, надлежащей заботы о содержании жилья не проявляет, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Наличие препятствий в пользовании ответчиком квартирой со стороны собственника судом не установлено. Соглашения о праве пользования жилым помещением с новыми собственниками жилого помещения ответчик не заключал.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках к вселению в спорное помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Таким образом, добровольный выезд из жилого помещения ответчика прекращает право его пользования спорным жилым помещением. Данная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 46-КГ13-6.

Истец, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере им пользоваться и распоряжаться. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает существующее право собственности истца на жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2017 года