Решение № 12-26/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-26/2018г.

«02» октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием представителя АО «Краснооктябрьское» ФИО7,

представителя Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1

единолично

при секретаре Головко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе акционерного общества «Краснооктябрьское» на постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Краснооктябрьское» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд с жалобой на постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018г. о привлечении АО «Краснооктябрьское» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КРФоАП обратилось акционерное общество «Краснооктябрьское».

В судебном заседании представитель АО «Краснооктябрьское» ФИО7 доводы жалобы поддержала и пояснила, что на основании Постановления №Р/3 от 21 июня 2018 г., вынесенного Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, АО «Краснооктябрьское» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

АО «Краснооктябрьское» получило указанное постановление только ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, таким образом, срок для обжалования постановления не истек.

АО «Краснооктябрьское» считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в ходе проведения административного расследования в отношении АО «Краснооктябрьское» государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 якобы установлено, что АО «Краснооктябрьское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в смыве плодородного слоя почвы около 720 кв.м, и образованию промоин длиною около 400 метров, шириной около 1,8 метра и глубиной 10-15 сантиметров в широкой части промоин на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения»; вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства»; с кадастровым номером № общей площадью 353,1 га, расположенном на расстоянии 2,1 км в северо-восточном направлении от села Арзгир Арзгирского района Ставропольского края.

Совершение административного правонарушения по мнению административного органа подтверждается доказательствами:

- мнением специалиста ФГАОУ ВО «Северо-Кавказского федерального университета» ФИО4, который указал, что в пределах исследуемого участка отмечаются следы водной эрозии, как линейной, так и плоскостной. Отдельные ее элементы отмечены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наиболее активно элементы водной эрозии проявились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наиболее явственно они выделяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос. инспектором ФИО3;

- протоколом осмотра №/-02Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленным гос. инспектором ФИО3 с привлечением понятых физических лиц;

- протоколом №/-2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу;

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок АО «Краснооктябрьское».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению административного органа, якобы свидетельствуют о нарушении АО «Краснооктябрьское» требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Между тем, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, а также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и соответственно вины АО «Краснооктябрьское» в его совершении, в частности:

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлены административным органом с нарушениями:

Осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, п. 1 ст. 27.8 КоАП РФ.

Административный орган фиксирует в протоколе (акте) осмотра результаты осмотра территории юридического лица.

Таким образом, законом установлены правила проведения осмотра (ст. 27.8 КоАП). Если административный орган их нарушает, протокол (акт) осмотра по делу является ненадлежащим доказательством.

Как следует из Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, то они были составлены государственным инспектором ФИО3 без участия АО «Краснооктябрьское» (его представителя) и без направления предварительного извещения о дате, времени и месте проведения осмотра.

В частности, материалы дела не содержат доказательств предварительного извещения заявителя о проведении осмотра территории и составлении Акта осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, при составлении указанного Акта понятые не привлекались.

Касательно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что в нем время и место осмотра указано 09-00 часов по адресу: <адрес>; а фактически согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка осуществлялся на территории по адресу: расстояние 2,1 км по направлению на северо-восток от населенного пункта с. Арзгир, Арзгирского района. Ставропольского края, координаты №

Таким образом. Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие представителя юридического лица, сведений о надлежащем извещении юридического лица о проведении осмотра по месту нахождения земельного участка в материалах дела не имеется. Следовательно, в данном случае названный Акт и Протокол составлены с существенными нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, выразившихся в лишении возможности Общества осуществить в полном объеме защиту своих прав и законных интересов, в силу чего Акт и Протокол не могут являться надлежащим доказательством.

Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения. При составлении указанных документов в них отражены недостоверные сведения о применяемых технических средствах.

В Акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ административный орган фиксирует площадь земельного участка, на котором установлен факт водной эрозии, в размере 0,15 га (или 1 500 кв.м.).

Между тем, позднее в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ административный орган фиксирует площадь земельного участка, на котором установлен факт водной эрозии, в размере 720 кв.м.

Таким образом, сведения в Акте и Протоколе по размеру площади являются противоречивыми и не соответствуют друг-другу.

В акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор ФИО3 не указал, какими техническими средствами он пользовался для того, чтобы установить следы водной эрозии, соответственно без их использования инспектор не мог осуществить замеры следов водной эрозии.

Далее, в названных документах гос. инспектор ФИО3 указывает, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ им применялись технические средства в виде: фотоаппарата Canon sx 200 is; GPS навигатор Prology I Map - 4100;

В ходе осмотра административным органом производилось фотографирование земельного участка, измерение и определение координат.

Между тем, полагаем, что при осуществлении осмотра использовались недопустимые технические средства, поскольку отсутствуют сведения о поверке и сертификации GPS навигатора Prology I Мар - 4100; согласно инструкции по эксплуатации GPS навигатора Prology I Мар - 4100, его назначением является прокладывание автомобильного маршрута с использованием программного обеспечения «Навител Навигатор» и определение местоположения по спутниковым сигналам GPS.

Следует отметить, что указанное техническое средство подлежит обязательной сертификации, однако, в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поверке технического средства и его сертификации не приведены.

Кроме того, административный орган не обозначил дату изготовления и приобретения GPS навигатора Prology I Мар - 4100, использовавшийся при проведении проверки, а также административный орган документально не подтвердил наличие указанного навигатора в собственности, поскольку не приведен его заводской и инвентарный номер учета в Россельхознадзоре.

Исходя из руководства пользователя (инструкции) на GPS навигатор Prology I Мар-4100 следует, что данный прибор сам по себе не может определять площадь земельного участка, а так же имеет погрешность измерения на местности до 100 метров.

В Акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нет данных, которые бы позволяли определить каким образом административный орган пришел к выводу, что площадь эрозии земельного участка составляет противоречивые 750 или может быть как ранее указано 1500 кв.м., поскольку GPS навигатор Prology I Мар - 4100 таких измерений не делает.

Поскольку иные технические средства в Акте и Протоколе не зафиксированы, то соответственно при осуществлении измерений инспектор административного органа использовал только вышеназванный фотоаппарат и автомобильный навигатор.

Тем не менее, с применением указанных устройств административный орган якобы установил, что по всей длине земельного участка имеется естественный уклон с крутизной от 5 до 8 градусов. Длина участка, на котором обнаружены следы водной эрозии почвы, составляет примерно 400 метров, ширина около 1,8 метра, глубина промоин 10-15 см.

Возникает вопрос, как с помощью фотоаппарата и автомобильного навигатора административный орган установил естественный уклон с крутизной от 5 до 8 градусов и осуществлял измерения длины, ширины и глубины промоин.

Исходя из инструкции на автомобильный навигатор, метрических насечек на нем нет.

Таким образом, заявитель обосновано считает, что Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств события вменяемого АО «Краснооктябрьское» правонарушения, поскольку административный орган не мог непосредственно на местности определить площадь водной эрозии на земельном участке с кадастровым номером №; поскольку координаты маршрутных точек в указанных документах не зафиксированы, результаты обработки полученных результатов с помощью каких-либо спецсредств в материалы дела не представлены, сведения о приборах, прошедших в установленном порядке поверку для обеспечения измерения длины, ширины и глубины промоин не отражены.

Заключение специалиста ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ст. 29.1.3.КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО4, который в подтверждение своего мнения ссылается на материалы разновременной космической съемки (КС) с космических аппаратов (КА).

Легитимность использования космических снимков с космических аппаратов специалист ФИО4 подтверждает данными «западных партнеров» - интернет сайта Геологической службы США.

Далее специалист ФИО4 утверждает, что в рамках проводимого им исследования использовались данные, полученные со спутника, выведенного на орбиту в 2015 году. Вполне возможно, что ФИО4, преуменьшая значимость своего исследования, не упомянул, что именно благодаря его участию состоялся вывод на орбиту указанного аппарата.

Мы не ставим под сомнение научный опыт и знания специалиста ФИО4, однако, гос.инспектор ФИО3, который является компетентным лицом административного органа при проведении административного расследования, должен знать, что компетенция специалиста должна подтверждаться соответствующими документами, которые в последующем приобщаются к материалам административного дела.

Для того, чтобы информация, полученная из космоса могла лечь в основу доказательства вины в совершении вменяемого административного правонарушении АО «Краснооктябрьское», в соответствии со ст. 29.1.3. КоАП РФ, специалист или административный орган должны были направить правовой запрос на получение информации в Геологическую службу США, а должностные лица указанной организации, в ходе исполнения ими запроса о правовой помощи по делам об административных правонарушениях или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении административного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на началах взаимности, должны были направить заверенные и переданные в установленном порядке доказательства в виде информации - снимков, на которых возможно были бы зафиксированы нарушения правил землепользования.

Отдельно следует отметить, что географические координаты полигона, указанные в мнении специалиста ФИО4, не являются идентичными географическим координатам участка земли или похозяйственного назначения, обозначенным гос.инспектором ФИО3 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исследование и оценка снимков специалистом охватывает период времени 2016 - 2018 годы, который не относится к периоду административной проверки. Кроме того, в этом мнении специалист указывает, что смыв почвы очевидно возможен по причине погодных условий сезона.

На вопрос о виде разрешенного использования земельного участка, на котором выявлена водная эрозия, пашня это или пастбище, специалист ФИО4 не ответил.

При указанных обстоятельствах мнение специалиста и используемые им материалы считают не допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствую требованиям ст. 29.1.3 КоАП РФ.

Так же считают, что для установления факта водной эрозии и причинения ущерба земельному участку в рамках рассмотрения жадобы следует провести независимую и компетентную экспертизу.

Административным органом не доказан факт нарушения Закона заявителем.

В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что обществом якобы не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что по мнению административного органа является нарушением ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Однако, что именно из данной части статьи заявителем было нарушено, и за какую провинность по этой статье его наказывает административный орган, не уточняется.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ключевым моментом, который должен был доказать административный орган, здесь является следующее:

а) имеющиеся на земельном участке образования являются промоинами - водной эрозией, которые наступили по вине Общества или частью естественного рельефа земной поверхности участка.

б) если указанные образования являются промоинами глубиной 10-15 см, то являются ли они видом негативного воздействия на землю, и это понятие, как нарушение, должно быть закреплено в нормативных документах;

в) образованные промоины должны обязательно привести к ухудшению качественного состояния (качества) земель.

Однако указанные обстоятельства не исследовались и не доказывались, поскольку административный орган в оспариваемом постановлении неправильно трактует данную норму закона.

По его мнению, достаточно установления факта существования почвенных образований в форме промоин. Однако согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ответственность предусмотрена не за их фактическое наличие, а за несоблюдение требований по предотвращению иного негативного воздействия на окружающую среду, которое обязательно должно привести к ухудшению качественного состояния земли. В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Между тем ухудшение качественного состояния земли в соответствии с положениями ст. 1 Федерального Закона № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельхозназначения» означает снижение плодородия почвы, т.е. приведение ее в такое состояние, когда почва не может удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах для получения урожая. Фактически почва становится непригодной к ее использованию в сельхоз производстве без дополнительных агротехнических и агрохимических мероприятий. А это уже дополнительные затраты убытки для предприятия. Т.е. данные ухудшения влекут зa собой материальные затраты, а это говорит о материальном составе ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом административный орган не приводит ссылки на нормативный акт, где было бы указано, что установленные им в ходе проверки водные промоины являются негативным воздействием на землю, ухудшающим качество земли.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП, в данном случае должно быть невыполнение требований установленных нормативно правовыми и техническими регламентами по недопущению образованию водных промоин как вида негативного воздействия на землю, в результате чего ухудшилось качество земли. Причем, эти два условия неразрывно связаны.

Следовательно, административный орган должен был доказать, что имеющиеся образования глубиной 10-15 см. - это негативный фактор, ухудшающий качество земли (в соответствие с действующим законодательством), их наличие привело к ухудшению качественного состояния земли или иными словами к существенному снижению основных показателей качества (плодородия) земли (в соответствии с действующим законодательством) или приводящий к деградации земель с/х назначения.

В Законе четко и в полном объеме сформулировано определение плодородия почвы, а также негативные воздействия на почву: загрязнение, деградация и истощение (вытекает из смысла плодородия почв). Расширенного толкования термина - водные промоины глубиной 10-15 см, данным законом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемым постановлением не установлен факт причинения ущерба земельному участку, а также разрушение и снос верхних плодородных горизонтов почвы в результате действия воды, что привело бы к деградации и истощению земли.

Напротив, материалы административной проверки указывают, что земельный участок с кадастровым номером № используется и обрабатывается Обществом, на момент проверки на нем растает сельскохозяйственная культура - пшеница, следовательно, данное обстоятельства опровергает наличие признаков причинения ущерба земельному участку.

Плодородие почв - способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Из Письма Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что деградация почв - это совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель. Для установления типа и степени деградации почв проводятся лабораторные исследования отобранных по аттестованным методикам проб почв.

В работе по проблеме деградации и восстановления продуктивности с. х. земель Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ от 2015 года № ISBN № указаны все виды деградации почв, которые условно подразделяются на 3 группы: физические — ухудшение структурно-агрегатного состава, сложения почв, их морфогенетического или гидрофизического строения или гидрологического режима почвенного покрова; химические — истощение запасов органического вещества и жизненно важных для растений питательных элементов, негативные изменения химических (физико-химических, геохимических) режимов почв, засоление, подкисление, загрязнение земель; биологические — негативные изменения численности, видового разнообразия, состава и биомассы почвенной мезофауны и микробиоты, оказывающее отрицательное влияние на основные биохимические процессы и режимы почв.

Для определения степени деградации почв согласно раздела 3 указанной работы производятся отборы почв по утвержденной и описанной в работе методике для лабораторного агрохимического исследования почв на предмет изменения (ухудшения) их плодородия (качественного состояния почвы).

Сборник отраслевых стандартов ОСТ 10 294-2002 - ОСТ 10 297-2002 Министерства сельского хозяйства «Показатели состояния плодородия почв по основным природно-сельскохозяйственным зонам РФ» содержит полный свод ГОСТов в области нормирования в целях сохранения и повышения плодородия почв и обязателен к применению в т.ч. при осуществлении контроля за воспроизводством плодородия почв, соответственно и органами Россельхознадзора.

В данных стандартах также нет расширенного толкования термина «образование промоин» как негативного воздействия на землю, а также среди перечня негативных процессов на землю нет указания на то, что промоины глубиной 10-15 см приводят к ухудшению качества (плодородия) земли, деградации и т.п.

Вместе с тем в Сборнике отраслевых стандартов четко определены методы определения подвижного калия, фосфора, органического вещества, других питательных веществ, содержащихся в почве. Именно количественное наличие данных веществ и является основной характеристикой плодородия почвы. Определением подвижных соединений фосфора и калия по методу Кирсанова в модификации ЦИНАО, либо гост 26204-91, административный орган должен был доказать, что наличие указанных образований является негативным воздействием на землю и ухудшает ее качественные характеристики настолько существенно, что почва не может удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений (согласно ст.1 Федерального Закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Постановлению существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли: снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более; снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более; снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Как видно из указанного Постановления Правительства РФ, основанием для утверждения о снижении качества земли (плодородия) является не просто факт такого снижения, а определенные количественные показатели того или иного вещества, снижение которых в количествах, превышающих пределы, считается существенным снижением плодородия. Т.е. при их превышении земля становится неспособной удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах (ст.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, АО «Краснооктябрьское» регулярно в соответствие с требованиями ст.ст. 1, 8 ФЗ РФ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проводит все мероприятия для сохранения и воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые оно использует в своей хозяйственной деятельности для выращивания зерновых культур.

Ежегодно предприятием вносятся удобрения на используемые поля. На полях проводятся агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия: пахота, культивация, боронование, обработки посевов гербицидами, инсектицидами для уничтожения насекомых-вредителей, обработка от болезней растений.

Иными словами, предприятие проводит все мероприятия по воспроизводству плодородия почвы, указанные в ст.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актах. Ни одного участка из общего земельного массива, обрабатываемого предприятием, на котором бы не произрастали сельхозкультуры по причине плохого качественного состояния, нет.

С исследуемого поля и с иных полей, используемых АО «Краснооктябрьское» в Арзгирском районе края, урожай зерновых культур собирается одинаковый, что свидетельствует о том, что АО «Крйснооктябрьское» само заинтересовано в соблюдении правил содержания и землепользования, поскольку именно от соблюдения данных условий зависит урожайность и стабильная работа предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в которых указано, что поля на момент осмотра обработаны и не находятся в запущенном состоянии. На момент обращения с жалобой в Арзгирский районный суд на указанном поле осуществлена уборка урожая пшеницы, что еще раз подтверждает, что с землей и ее плодородием все в порядке.

Обвинения предприятия в нарушении ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ несостоятельны, поскольку все требования по сохранности и обработке земли выполняются в полном объеме.

Таким образом, для установления вины предприятия, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ должностные лица Россельхознадзора должны были отобрать образцы почв, сделать анализы на предмет ухудшения качества (плодородия) земли.

Однако, административный орган проигнорировал обязанность установления обстоятельства ухудшения качественного состояния земельного участка и не доказал вину предприятия в совершении административного правонарушения.

Вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что по его мнению площадь водной эрозии на земельном участке с кадастровым номером: № составляет 750 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 3 531 500 кв. м, а его общая кадастровая стоимость - 6 595 076,25 рублей. Соответственно, размер убытков, в случае утраты земельного участка площадью 750 кв.м, земли составил бы -1344,60 (Одну тысячу триста сорок четыре рубля 60 копеек).

Между тем, административный орган вменяет Обществу штраф в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей), что соответствует размеру и стоимости земельного участка в данном кадастровом квартале площадью - 215 053 кв.м., т.е. почти в 300 раз превышающий размер предполагаемого ущерба.

Кроме того, чтобы вырастить урожай зерновых с земельного участка площадью 750 кв.м, и реализовать его на сумму 400 000,00 рублей потребуется 1000 лет работы.

Оценивая указанное обстоятельство, характер и степень общественной опасности деяния, считают, что вменяемое нарушение АО «Краснооктябрьское» не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предприятием при названных обстоятельствах, административным органом не представлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом как указано в оспариваемом постановлении - не установлены.

Таким образом, вменяемое правонарушение является малозначительным и, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при вынесении решения суд может освободить АО «Краснооктябрьское» от административной ответственности, ограничившись замечанием.

Просила постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по делу об администратвином правонарушении №м 07-22/04/1072/02P/3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Краснооктябрьское» о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике ФИО1 требования жалобы не признал и показал, что в обосновании своей жалобы заявитель указывает, что акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №/-02Р составлены без направления предварительного извещения о времени и месте проведения осмотра, не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством.

Указанный довод несостоятелен, так как положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В отношении общества ДД.ММ.ГГГГ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась.

Таким образом, заявитель ошибочно приравнивает акт осмотра к протоколу осмотра, также ошибочно объединяя данные понятия. К акту осмотра не предъявляются требования ст. 27.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обосновано признанным доказательством.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № составлен без направления надлежащего извещения о времени и месте проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 353,1 га, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заявителю уведомления по делу № о времени и месте осмотра территории, где указано что местом начала осмотра с последующим объездом осматриваемой территории является <адрес>, время осмотра 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ

Указание общества на противоречивость сведений, отраженных в протоколе осмотра и акте осмотра, не имеет правового значения, так как акт осмотра и протокол осмотра не являются единственными доказательствами по делу, подтверждающими смыв плодородного слоя почвы около 720 кв. м. Названное нарушение также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №/-02P, заключением специалиста ФИО4 и объяснениями ФИО5 и ФИО2.

Доводы заявителя о недопустимости использования навигатора Prology I Map – 4100 и фотоаппарата Canon sx 200 is в качестве специальных технических средств при проведении проверки, в связи с отсутствием сведений о поверке и наличии погрешности определения координат до 100 метров является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с руководством пользователя навигатора Prology I Map – 4100, навигационное оборудование обеспечивает определение местоположение с точностью определения координат около 15 метров. Причем высотные здания, деревья вдоль дорог, движение в тоннеле создают так называемую радиотень, и снижают точность до 100 метров и более.

Исходя из содержания представленных документов, следует, что высотных зданий и деревьев на месте нарушения земельного участка не имеется, в связи с чем снижение точности исключается.

При этом применение навигационного оборудования для установления точек географических координат, измерения площади и расстояния на местности не противоречит принципам и порядку сбора доказательств по делу об административном правонарушении. Навигатор не является измерительным прибором, отнесенным ст. 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам.

Кроме того, установление точных физических величин, в том числе естественный уклон, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Аналогично, фотоаппарат Canon sx 200 is, использованный для фотофиксации нарушения, совершенного АО «Краснооктябрьское», по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не является техническим средством измерения, при этом нормы КоАП РФ не содержат требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает – в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку должностного лица по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признанны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Таким образом, использование при рассматриваемых событиях названных навигатора и фотокамеры соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

Не указание в протоколе осмотра на применение рулетки, является не существенным нарушением, не оставляет сомнений в виновности лица в совершении правонарушения. Кроме того, на фототаблице имеется фотография, на которой запечатлен момент измерения рулеткой.

ФИО5, как установлено в судебном заседании, ранее оказал услугу ФИО3 за плату. Оснований признать понятых, участвовавших в осмотре, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Указание заявителя на факт проведения несанкционированных работ по извлечению трубопроводов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № подлежит отклонению, как не относящееся к настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по причине несоблюдения порядка получения доказательств, установленного ст. 29.1.3 КоАП РФ, является несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 29.1.3 КоАП РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими запроса о правовой помощи по делам об административных правонарушениях или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении административного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на началах взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего кодекса.

Вместе с тем космические снимки получены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации без взаимодействия с должностными лицами иностранного государства.

Указание заявителя на несоответствие географических координат, отраженных в заключении специалиста, с данными акта осмотра, и протокола осмотра, не имеет значения, так как в заключении специалиста указывается, что исследования проводились в пределах географических координат земельного участка, в то время как в названных акте и протоколе указаны географические координаты водной эрозии земельного участка.

Исследование и оценка снимков за период 2016-2018 годов в рамках административного расследования является правомерным, так как КоАП РФ не установлено ограничений исследования и оценки снимков за указанный период.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт существенного ухудшения качества земли не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из изложенного следует, что состав правонарушения, установленный ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает факт наступления каких-либо последствий как условие для привлечения к ответственности по данной норме.

Таким образом, организация, которая не проводила мероприятий по ухудшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, однако ухудшение качества земли не произошло, может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так же, как и виновное должностное лицо.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Установление же типа и степени деградации почв методом проведения лабораторных исследований проб почвы необходимо для рекультивации нарушенного земельного участка и не является обязательным условием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано наличие водной эрозии является несостоятельным, так как заключением специалиста, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении установлено наличие следов водной эрозии.

Ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ и на абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не может быть принята во внимание.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представленный заявителем расчет, отражающий размер убытков в случае утраты части вышеуказанного земельного участка площадью 750 кв. м в качестве доказательства малозначительности названного нарушения является несостоятельным, поскольку он не соответствует методикам исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при проведении административного расследования административным органом были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения и вины заявителя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Просит постановление о назначении административного наказания АО «Краснооктябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО3, допрошенный в качестве специалиста по делу пояснил, что он работает государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Он уведомил АО «Краснооктябрьское» о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес управления сельского хозяйства: <адрес>. Перед осмотром он пригласил двух понятых, проживавших в <адрес>. С понятыми он близко не знаком, ФИО5 раньше 1 или 2 раза помогал ему за плату перенести полученное зерно, но отношений с ним он не поддерживает, раньше не привлекал их в качестве понятых. В тот день, до 9 часов он приехал по указанному в уведомлении адресу вместе с двумя понятыми. В кабинете ФИО6 – специалиста по карантину растений, он ждал представителя АО «Краснооктябрьское» в течение 20-30 минут, но никто не пришел, после этого он с понятыми выехал на место осмотра. В уведомлении он указывал не только адрес, но и контактный телефон, но ему никто не позвонил, и даже не были представлены запрошенные документы, в связи чем он составлял протокол по ст. 19.7 КРФоАП. После этого вместе с понятыми проехал на место осмотра. До начала осмотра он разъяснил понятым их права. Он применял технические средства: навигатор, фотоаппарат, также использовал рулетку, но в протокол сведения о рулетке не внес. Навигатор и фотоаппарат принадлежат Управлению, их поверка и сертификация по закону не требуются. При проведении осмотра понятые помогали измерить площадь участка и глубину промоин рулеткой, координаты он указал согласно данных навигатора, кроме этого сделал привязку к местности, к столбу ЛЭП, указал номер столба. Вывод об ухудшении качественного состояния земли, что смыт плодородный слой почвы, он сделал из того, что на этом участке земли не росла пшеница, в то время, как вокруг этого участка пшеница росла. Земельный участок находится на склоне, 5 - 8 градусов. Согласно требований Земельного кодекса РФ, должны соблюдать требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии. С учетом места расположения земельного участка – на склоне, необходимо применять соответствующую распашку, или засеять другими растениями, с иной корневой системой. Протокол осмотра он изготовил в своем кабинете, потом поехал к понятым, они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО3 познакомился, когда тот попросил его помочь в разгрузке зерна. В апреле 2018 года, число не помнит, ФИО3 попросил его поехать в с. Арзгир, участвовать в качестве понятого. ФИО3 заехал к нему домой, они поехали в с. Арзгир в первой половине дня, он был сонным, в машине спал, подробностей не помнит. Они остановились на какой-то стоянке, ФИО3 ушел, его не было примерно пол часа, потом вернулся и они поехали на поле. Участок измеряли рулеткой, у ФИО3 было еще что-то в руках, то ли фотоаппарат, то ли еще что-то. Подробностей осмотра он не помнит, поле было засеяно, а где-то посевов не было, там были траншеи – следы водной эрозии. После осмотра они поехали в с. Дивное, его высадили около дома. Через время ФИО3 приехал к нему, он подписал протокол, давал объяснение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в ходе проведения административного расследования в отношении акционерного общества «Краснооктябрьское», юридический адрес: <адрес>, помещение 178, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 установлено, что АО «Краснооктябрьское» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и смыве плодородного слоя почвы около 720 кв.м. и образовании промоин длиной около 400 метров, шириной около 1,8 метра и глубиной 10-15 сантиметров в широкой части промоин на земельном участке категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером № общей площадью 353,1 га, расположенном на расстоянии 2,1 км в северо-восточном направлении от села Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, координаты №".

Вышеуказанный земельный участок принадлежит АО «Краснооктябрьское» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках административного расследования на основании запроса Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № было проведено исследование специалиста о признаках водной эрозии на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенном исследованием получены следующие результаты: в пределах исследуемого участка отмечаются следы водной эрозии, как линейной, так и плоскостной. Отдельные её элементы отмечены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее активно элементы водной эрозии получили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее явственно они выделяются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель (п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий); представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

АО «Краснооктябрьское», нарушены требования п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Факт административного правонарушения и вина АО «Краснооктябрьское» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №Р; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № №; исследованием специалиста ФИО4; протоколом об административном правонарущении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд критически относится к утверждениям заявителя о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлен в отсутствие представителя юридического лица. В деле имеются данные о надлежащем извещении установленным порядком АО «Краснооктябрьское» о месте и времени явки представителя для участия в осмотре (л.д. 114-118). Однако законный представитель не явился, надлежащим образом не известил о причинах не явки, в том числе по контактному телефону, указанному в уведомлении. При таких условиях проведение должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении осмотра земельного участка, в присутствии двух понятых, в отсутствие представителя АО «Краснооктябрьское», не может быть признано нарушением процессуальных гарантий юридического лица в ходе административного производства по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела установлены нарушения, допущенные при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о применении средства измерения - рулетки. Однако, данные нарушения не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях АО «Краснооктябрьское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Прибор, производящий фотофиксацию, а также позволяющий установить координаты места, не являются измерительными, вследствие чего на них не распространяются требования ст. 26.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях АО «Краснооктябрьское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», суд считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что площадь водной эрозии на земельном участке с кадастровым номером № составляет 750 кв.м., общая площадь земельного участка составляет 3 531 500 кв. м, а его общая кадастровая стоимость - 6 595 076,25 рублей, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН.

Кроме того, из представленного заключения о состоянии земель и степени их деградации от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что земельный участок распахан при проведении противопожарных опашек поля, видимых следов размыва почвы на участке не наблюдалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, суд считает возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018г. о привлечении АО «Краснооктябрьское» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП, освободить АО «Краснооктябрьское» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018г. о привлечении АО «Краснооктябрьское» к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП. освободить АО «Краснооктябрьское» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>