Апелляционное определение № 33-2571/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2571/2025

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1349/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001186-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2022 по 21.03.2025 по ст. 317.1 ГК РФ в размере 324 194,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании расписки от 14 ноября 2022 года были переданы денежные средства заемщику ФИО1 в размере 1 000 000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в срок до 14 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, заем не возвращен.

В судебном заседании 25 апреля 2025 года истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ и вместо них просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25 апреля 2025 года в размере 344 109,59 руб. за период с 15.12.2022 по 25.04.2025, а также дополнительно просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 9 июля 2025 года производство по делу в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск, в котором указала на то, что договор займа является безденежным, расписка была составлена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (сын ФИО1) был подписан договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес><адрес>. В этом доме с 1999 года проживала семья Б-ных. ФИО7 ранее получил денежные средства от ФИО2 по распискам: 1 августа 2022 года в сумме 878 000 руб. (срок возврата 01.10.2022) и 21 февраля 2022 года в сумме 1 900 000 руб. (срок возврата 21.04.2022), где обязался в случае невозврата данной суммы переписать на ФИО2 дом. В связи с нарушением сроков возврата займов ФИО7, находясь под физическим и психическим воздействием ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи дома. ФИО2 изготовил и прислал 10 октября 2022 года ФИО1 через мессенджер WhatsApp проекты договора и расписок (на 2 млн.руб. и 10 208 000 руб.), которые отражали реальные планы по оплате договора купли-продажи дома. 11 октября 2022 года ФИО2 были переданы денежные средства в счет оплаты в сумме лишь 2 000 000 руб., на которые Б-ны смогли купить двухкомнатную квартиру на окраине <адрес> и возвращены расписки ФИО7 ФИО2 предоставил возможность семье Б-ных проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ и забрать мебель только в определенном объеме (обеденный стол, стулья 6 шт., сервант, кровать, два шкафа, тумба прикроватная, тумба под телевизор, диван). В подтверждение этой договоренности, в качестве гарантий ФИО1 написала расписку на один миллион рублей со сроком возврата до 14 декабря 2022 года (так как срок освобождения дома от личного имущества – 15.12.2022). Впоследствии Б-ны освободили дом, и ФИО2 не общался с ФИО1 вплоть до апреля 2024 года, не предпринимал никаких действий по возврату якобы переданных ей денежных средств. Всё общение между ними с апреля до ноября 2024 года сводилось к получению информации о её сыне в связи с его обязательствами по расписке от 6 марта 2024 года. В ноябре 2024 года, узнав, что ФИО7 заключил контракт с Министерством обороны РФ и отправлен в зону СВО, ФИО2 вспомнил, что у него осталась расписка ФИО1, но денег по которой она не получала. У ФИО2 не было денежных средств для предоставления займа, а также отсутствовала экономическая целесообразность предоставлять ФИО1 беспроцентный заем. На основании изложенного просила признать незаключенным договор займа между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный распиской от 14 ноября 2022 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2022 года в размере 1 344 109 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 25.04.2025 в размере 344 109 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 241 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., а всего 1 432 351руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью отказано.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенностям ФИО11 и ФИО10 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 года ФИО1 и ФИО2 оформили расписку, в соответствии с которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Обязуется вернуть в полном объеме до 14 декабря 2022 года.

Оригинал расписки представлен истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, подлинность представленной расписки, а также принадлежность подписи заемщика ФИО1 ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривались.

В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, что подтверждается нахождением долговой расписки у заимодавца и также не оспаривалось стороной ответчика (истца по встречному иску).

Доводы возражений и встречного иска о том, что в действительности расписка удостоверяет не заемные отношения между сторонами, а подменяет куплю-продажу мебели, которую ФИО1 намеревалась забрать из дома, проданного сыном, суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Из установленных обстоятельств дела суд не усмотрел, что между сторонами существовали иные правоотношения, помимо заемных, которые могли бы подвергнуться новации. О замене купли-продажи мебели займом в расписке от 14 ноября 2022 года ничего не сказано, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 подобные факты не признал.

Суд указал, что позиция истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подтверждается и содержанием договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 октября 2022 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, и передаточного акта к нему, согласно которым продавались и фактически были переданы именно дом и земельный участок в <адрес>, без находящихся там мебели и иных предметов интерьера. Из чего суд сделал вывод о том, что продавец свободно мог забрать свою мебель из дома.

Также суд указал, что косвенно об отсутствии в доме мебели после выезда оттуда Б-ных свидетельствует договор купли-продажи тех же земельного участка и жилого дома, совершенный ФИО2, действующим уже со стороны продавца, спустя 5 месяцев (1 марта 2023 года) и акт приема-передачи к нему. Дом и земельный участок проданы за ту же цену (12 208 000 руб.), при этом о мебели ни в договоре, ни в расписке ничего не сказано.

Судом обращено внимание на то, что буквальное толкование данной ФИО1 расписки (по правилам ст. 431 ГК РФ) позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 «деньги в долг». Соответственно, иного толкования, кроме как возникновение заемных правоотношений с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в установленный срок, данная фраза в расписке не предполагает.

Из представленной сторонами в дело переписки ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp судом установлено, что ничего про мебель и неисполненное с чьей-либо стороны обязательство по этому поводу не имеется. Кроме того, суд указал, что данная переписка сторон в мессенджере не доказывает ни новацию долга, ни безденежность займа, а напротив, подтверждает намерение ФИО1 вернуть долг ФИО2 путем продажи имущества, являвшегося предметом спора в суде в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года.

Расчет процентов за период с даты, следующей за согласованной сторонами в расписке датой возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 109,59 руб. признан судом юридически и арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 395, 433, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заемных отношений между ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 суммы займа в размере 1 000 000 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 344 109,59 руб. Соответственно, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1

Также судом взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28 241,94 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Аьфа-банк», Банк ВТБ (ПАО) в отношении сведений о наличии/отсутствии счетов и движение средств в отношении ФИО2 и ФИО1, а также диски к данным ответам с информацией в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались, об отсутствии финансовой возможности истца предоставить вышеуказанный займ, что свидетельствует о безденежности договора, являлись предметом всесторонней оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа, либо об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено. Передача денежных средств ответчику, как установлено судом первой инстанций, подтверждается распиской от 14.11.2022 г. о получении денежных средств, факт подписания которой ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО2 финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты.

При разрешении рассматриваемого спора судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтами не приведено.

При этом выводы суда мотивированы и апелляционной жалобой не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 июля 2025 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.