Решение № 12-1249/2016 12-66/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-1249/2016

Дело № 12-66/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Лысовой Е.Н., с участием: инспектора отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2; по доверенности ООО «Прокат 005» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прокат 005» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ООО «Прокат 005»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прокат 005», как собственник автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:28 по адресу: Челябинск, Копейское шоссе 1п/1 водитель управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - КОРДОН. Действия ООО «Прокат 005» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением от 05.10.2016г., вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а обращение без удовлетворения.

В своей жалобе представитель ООО «Прокат 005» просит данное постановление отменить, поскольку ООО «Прокат 005» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства № п0000001606 от 06.09.2016г., переданное ему по акту приема-передачи. 08.09.2016г. в 18:22 час. автомобиль был возвращен ФИО1 в ООО «Прокат 005», по акту приема-передачи.

Суд в соответствии с ч.1 и ч3 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу с участием явившихся, суд не связан доводами жалобы и дело проверяет в полном объеме.

Представитель ООО «Прокат 005» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находился в пользовании другого лица ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства № п0000001601 от 06.09.2016г., переданное ему по акту приема-передачи. 08.09.2016г. в 18:22 час. автомобиль был возвращен ФИО1 в ООО «Прокат 005», по акту приема-передачи.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску инспектор отдела по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Прокат 005» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Прокат 005», находился во владении и пользовании иного лица.

Исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «Прокат 005», суд приходит к выводу, что вынесенное инженером ГИБДД постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Так, правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представителем ООО «Прокат 005» в материалы дела представлен договор № п0000001606 аренды транспортного средства от 06.09.2016г., заключенный между ООО «Прокат 005» и ФИО1, акт № приема-передачи ТС, согласно которого автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО1 06.09.2016г. и возвращен ФИО1 ООО «Прокат 005» 08.09.2016г. в 18 часов 44 минуты. Иными данными суд не располагает.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Прокат 005» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Прокат 005», находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прокат 005» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Прокат 005» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток.

Судья В.В. Лунёв