Решение № 12-6/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

№ 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 12 марта 2021 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Крючкова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу Крючковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021 года № 8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области за №8 от 15.01.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей (л.д.4).

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 15.01.2021 комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области под председательством ФИО2 установила, что она, имея несовершеннолетнюю дочь, воспрепятствовала осуществлению родительских прав ШАИ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. На этом основании КДН постановила считать ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Считает, что обвинения со стороны КДН против неё бездоказательны. Во всяком случае, изучив содержание постановления № 8 от 15.01.2021, не увидела в постановлении ни одного факта, подтверждающего ее вину. Все голословно и не имеет доказательственной базы.

ШАИ 30.12.2020 приехал на своем автомобиле в г. Донецк и потребовал, чтобы ему, согласно решения Донецкого городского суда от 16.07.2020, отдали их совместную с ним дочь ША, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для общения с ней на территории Милютинского района, где тот постоянно проживает. Свои требования аргументировал, ссылаясь на вышеуказанное решение. ШАИ утверждает, что согласно решению суда по нечетным годам имеет право забирать ребенка 30 декабря, а по четным годам 02 января. По его мнению, сейчас наступает нечетный 2021 год и поэтому должен забрать дочь 30.12.2020.

Не согласна с мнением ШАИ, считает что 30.12.2020 это четный год и поэтому забирать ребенка в том году ШАИ имеет право, согласно решению суда, 02.01.2021, а в нечетный год, это 2021, согласно решению суда, ШАИ может забрать ребенка 30.12.2021, т.е. через год.

ШАИ закатил скандал, начал жаловаться, однако ему необходимо было обратиться в Донецкий городской суд с письменным заявлением, с просьбой разъяснить спорный момент, в какой момент он мог забирать ребенка 30 декабря, а в какой момент со 02 января, ШАИ этого не сделал, имея на это время. 16.12.2020 в телефонном режиме ему и его матери было сказано, что в этом году, т.е. 30.12.2020 ребенка не получит, а получит его 02.01.2021. Считает, что КДН превысила свои полномочия, взяв незаконно, часть судебных функций на себя.

Для исполнения решения суда имеется служба судебных приставов. Именно туда необходимо было обратиться ШАИ, написав заявление о возбуждении исполнительного производства. Возбудив исполнительное производство, пристав-исполнитель обязан был в письменном виде известить другую сторону, в отношении которой возбуждено исполнительное производство и для добровольного исполнения решения суда службой судебных приставов ей должен был предоставлен срок в пять дней. И только после этого, если бы она отказалась исполнить решение суда, к ней должны были бы применены принудительные меры для исполнения решения суда, вплоть до вынесения штрафа.

Таких шагов со стороны ШАИ предпринято не было. Исполнительное производство по делу возбуждено не было. Следовательно и препятствий с ее стороны исполнению решения суда не было (л.д.1-3).

24.02.2021 в Донецкий городской суд Ростовской области поступило письменное ходатайство, согласно которому имеется аудиозапись телефонного разговора между БЕА и ШАИ, с Крючковым В.П., представителем ответчицы, состоявшегося 16.12.2020, и во время беседы ШАИ сообщил, что 30.12.2020 приедет к ним для того, чтобы забрать свою дочь согласно решения Донецкого городского суда от 16.07.2020 на новогодние каникулы. На что ему было сказано, что 30.12.2020 дочь не получит и было рекомендовано приезжать за ребенком 02.01.2021. В разговор вмешалась его мать, БЕА и стала доказывать, что они не правы, что согласно решения суда, в нечетный год они имеют право забирать дочь 30 декабря, а в четный год 02 января. На аудио записи слышно, как БЕА говорит, что в нечетный год 2021 год, они должны забирать дочь (внучку) 30 декабря, однако 30.12.2021 наступит через год, а они намеревались приехать 30.12.2020. Этот день принадлежит к четному году. И она справедливо, считает, что должна отдать ребенка отцу и бабушке в этот раз 02.01.2021 года. Не согласившись с ними, ШАИ приехал за ребенком 30.12.2020. Не получив ребенка 30.12.2020 ШАИ обратился в полицию с письменным заявлением с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности за то, что она препятствует общению между ним и его дочерью. ШАИ поступил не правомерно. Если следовать букве закона, ему надо было сначала, после озвучивания в телефонном режиме отказа отдать ребенка 30.12.2020, сделать следующее: уточнить сроки, когда имеет право забирать ребенка, обратившись в суд за разъяснением решения суда и для исполнения решений судов имеется служба судебных приставов. Именно ССП, а не полиция, возбуждает исполнительные производства и исполняет решения судов. На основании заявления ШАИ инспектор полиции составил протокол, который считает незаконным. Не смотря на то, что 30.12.2020 инспектор беседовал с членами её семьи и ему было сообщено примерно то, что изложено выше в данном заявлении, ШАИ не разобрался досконально в данной ситуации. Инспектор 04.01.2021 вызвал её в полицию, где составил протокол, в котором принудил написать в пояснении, что она, якобы, признает свою вину. Однако её вины в данном случае не усматривается. На основании изложенного, просит при рассмотрении жалобы учесть данные дополнения (л.д.58-62).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В суде интересы ФИО1 представлял на основании доверенности Крючков В.П., который доводы жалобы доверителя полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление администрации о назначении штрафа отменить. Указал, что действительно Донецким городским судом было вынесено решение по делу, которым был определен порядок общения с ребенком. Решение апелляционной инстанцией оставлено без изменения. После вступления в силу решения суда ни одна из сторон по делу не обращалась в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда, решение суда сторонам было понятно. Полагает, что ШАИ неверно понимается решение суда в части порядка общения с ребенком в праздничные дни, а именно новогодние праздники.

В судебное заседание представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области не явился, в заявлении, представленном в адрес суда, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Суд с учетом мнения защитника ФИО1 - Крючкова В.П., полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии неявившихся лиц в силу ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав защитника ФИО1 - Крючкова В.П., дав оценку указанным в жалобе утверждениям, а также проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 исковые требования БЕА, ШАИ к Крючковой ФИО12 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Установлен следующий порядок общения БЕА, ШАИ с ША, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: на период отпуска каждого: ШАИ и БЕА, - (28 дней) в летний период согласно графику отпусков с предварительным телефонным оповещением Крючковой ФИО12 о начале отпуска по месту жительства истцов: <адрес>, обеспечивая проезд ребенка в <адрес> и обратно в <адрес> за счет истцов, с учетом возрастных, режимных особенностей ребенка; новогодние (каникулярные) праздничные дни с 30 декабря по 06 января каждого нечетного года, и со 02 января по 06 января каждого четного года по месту жительства истцов: <адрес>, обеспечивая проезд ребенка в <адрес> и обратно <адрес> за счет истцов, с учетом возрастных, режименых особенностей ребенка; в период с 30 апреля по 03 мая по месту жительства истцов <адрес>, обеспечивая проезд ребенка в <адрес> и обратно в <адрес> за счет истцов, с учетом возрастных, режимных особенностей ребенка; еженедельно: понедельник, среда, суббота с 19-00 часов до 21-00 часов общение с ребенком по телефону в течение не менее двадцати минут с учетом возрастных и режимных особенностей ребенка. Возложена обязаность на БЕА, ШАИ в период нахождения несовершеннолетней ША, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства истцов соблюдать все рекомендации врачей и специалистов, связанные с состоянием здоровья и воспитания ребенка. Возложены на БЕА, ШАИ, Крючкову ФИО12 обязанности: корректно относиться друг к другу, с тем, чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка; совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка, совместно способствовать нравственному развитию ребенка. Возложена обязанность на Крючкову ФИО12 не чинить препятствий БЕА, ШАИ в общении с ША, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 66, 67 СК РФ при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (л.д.20-29).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.12.2020 с учетом определения Ростовского областного суда от 11.12.2020 решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без увдовлетворения (л.д.30-40,41-42).

В нарушение установленного решением порядка 30.12.2020 ФИО1, имея на воспитании несовершеннолетнюю дочь ША, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение решении Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года воспрепятствовала осуществлению родительских прав ШАИ

Факт совершения указаного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением ШАИ в ОМВД от 30.12.2020 о нарушение прав, объяснениями ШАИ, решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского обласного суда от 07.12.2020, которым решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года оставлено без изменения, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021 №, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области от 15.01.2021 приведены обстоятельства совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, дана квалификация ее действий, в связи с чем, обоснованность привлечения к ответственности сомнений не вызывает.

При рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Комиссией по делам несовершеннолетних и зашите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Комиссией по делам несовершеннолетних и зашите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлено, что ФИО1 не исполнила решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, воспрепятствовала осуществлению родительських прав ШАИ

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.07.2020 года установлен порядок общения ШАИ и БЕА с несовершеннолетней ША, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в новогодние (каникулярные) праздничные дни с 30 декабря по 06 января каждого нечетного года, и со 02 января по 06 января каждого четного года по месту жительства истцов: <адрес>, обеспечивая проезд ребенка в <адрес> и обратно <адрес> за счет истцов, с учетом возрастных, режименых особенностей ребенка. Сомнений и неясностей при исполнении вступившего в законную силу решение суда, у сторон не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.35 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении признание вины Крючковой было указано под диктовку, процессуальные права не разъяснялись, поскольку из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последней собственноручно указано на то, что вину свою в правонарушении признает, копию протокола ФИО1 получала, о чем собственноручно также в данном протоколе расписалась, при этом от подписи при составлении данного протокола она, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении также не отказывалась (л.д. 15-16).

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые влекли бы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом допущено не было.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2 от 15.01.2021 года № 8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО2 № 8 от 15.01.2021 года о признании Крючковой ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Крючковой ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Вэйдэ