Приговор № 1-166/2024 1-166К/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-166/2024

Общий порядок 1-166К/24


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 03.04.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., обвиняемых ФИО1, ФИО3, защитников – Симоновой Г.К., Юриной Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» водителем, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления работающего <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия и с угрозой применения насилия. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 20 мин. ФИО1 и ФИО3, находясь на территории городского округа <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 самоуправства в целях возмещения причиненного ФИО1 и Свидетель №3 ущерба, связанного с продажей им Потерпевший №1 некачественного диагностического автосканера «VCDS» с кабелем USB, в нарушении установленного законом и иным нормативным правовым актом порядка совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с причинением существенного вреда потерпевшему, с применением в отношении него насилия и с угрозой применения такого насилия, договорившись, что будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа, обстановки, действовать совместно и согласованно между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей вышеуказанной преступной цели.

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО1 должен был договориться с Потерпевший №1 о встрече под предлогом приобретения у него диагностического оборудования для автомобиля, а также обеспечить себя и ФИО3 средством передвижения, приискав служебный автомобиль марки «Volkswagen Caravella», государственный регистрационный знак «№ ФИО3 и ФИО1, как соисполнители, должны были принять участие в реализации объективной стороны преступления, высказывая требования потерпевшему о передачи имущества в нарушении установленного порядка, предусмотренного законом, в целях возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, применить насилие в отношении потерпевшего и угрожать применением насилия, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы либо в суд для законной защиты своих прав; ФИО3 в целях облегчения совершения преступления взял с собой на встречу с потерпевшим принадлежащий ему на праве собственности травматический пистолет, снаряженный 9 патронами, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а 9 патронов являются патронами травматического действия с резиновой пулей, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, а кроме того, являясь на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, взял с собой свое служебное удостоверение ЦРО №, в целях предъявления потерпевшему, чтобы ввести в заблуждение его и случайных очевидцев о законности своих действий в отношении потерпевшего, при этом использование оружия о служебного удостоверения в момент совершения преступления охватывалось, как предварительной договоренностью на совершение преступления, так и умыслом ФИО3 и ФИО1 на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший №1

Продолжая реализовывать вышеописанный совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении Потерпевший №1, ФИО1 нашел размещенное Потерпевший №1 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже диагностического автосканера «VCDS» с кабелем USB, у которого ранее, ДД.ММ.ГГГГ приобретал аналогичное диагностическое оборудование, созвонился с ним и под предлогом осмотра и дальнейшего приобретения данного имущества у Потерпевший №1, договорился о встрече с ним у <адрес> в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего совершения в отношении Потерпевший №1 указанного преступления.

Действуя согласно ранее достигнутой между собой договоренности, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 20 минут прибыли на автомобиле марки «Volkswagen Caravella», государственный регистрационный знак «Р №» под управлением ФИО1 к дому 71 по <адрес>, где встретились с Потерпевший №1, который передал для осмотра ФИО1 диагностический автосканер «VCDS» с кабелем USB, стоимостью 3500 рублей 00 копеек.

ФИО2, получив данное имущество, предложил Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля марки «Volkswagen Caravella», г.р.з. «№ под предлогом приобретения диагностического оборудования, а когда Потерпевший №1 отказался сделать это добровольно, ФИО1 и ФИО3, в целях реализации преступного умысла, направленного на совершение самоуправства в отношении Потерпевший №1, подошли к нему и, действуя самоуправно, в целях требования возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, действуя вопреки установленному порядку разрешения возникшего между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №3, ФИО1 с другой, гражданско-правового спора, игнорируя возможность обращения в правоохранительные органы либо в суд для законной защиты своих прав, схватили Потерпевший №1 и, нарушая его Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, при этом самоуправные действия подсудимых оспариваются потерпевшим, применяя к нему насилие, против воли Потерпевший №1, не обращая внимание на сопротивление Потерпевший №1, посадили его в салон автомобиля марки «Volkswagen Caravella», г.р.з. «№ 799», а в целях сломить сопротивление потерпевшего, ФИО3, действуя единым умыслом и согласованно с ФИО1, продемонстрировал Потерпевший №1, а также ФИО8, пытавшемуся помочь Потерпевший №1 избежать совершения в отношении него противоправных действий, свое служебное удостоверение ЦРО № Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, выданное на его имя, из-за чего Свидетель №4, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО3 и ФИО1, перестал вмешиваться в происходящее, а затем ФИО3, находясь в салоне автомашины, также, действуя единым умыслом и согласованно с ФИО1, продемонстрировал Потерпевший №1 травматический пистолет, снаряженный 9 патронами, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а 9 патронов являются патронами травматического действия с резиновой пулей, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, тем самым, угрожая применением в отношении Потерпевший №1 насилия, подавляя волю последнего к сопротивлению.

Находясь в салоне автомашины, ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО1 единого преступного умысла, направленного на самоуправство, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, чтобы удержать его в салоне автомашины в целях требования возмещения ущерба, причиненного продажей некачественного товара, действуя вопреки установленному порядку разрешения возникшего между Потерпевший №1 с одной стороны и Свидетель №3, ФИО1 с другой, гражданско-правового спора, при этом самоуправные действия подсудимых оспариваются потерпевшим, умышленно дернул Потерпевший №1 за левую руку, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, после чего, ФИО2 сел за руль автомобиля марки «Volkswagen Caravella», г.р.з. «Р №», а ФИО3, продолжая подавлять волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, схватил его рукой за шею, а другой закрыл ему рот, ограничивая своими действиями доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, лишив таким образом Потерпевший №1 возможности покинуть автомобиль, при этом Потерпевший №1 воспринял весь вышеуказанный комплекс действий ФИО3, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Посадив Потерпевший №1 в автомобиль марки «Volkswagen Caravella», г.р.з. №», ФИО1, управляя автомобилем, начал движение по улицам <адрес>, ФИО3 в это время, продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, действуя во исполнение совместного преступного умысла, вновь применил насилие к Потерпевший №1, нанеся ему удар рукой в правую часть поясницы, чем причинил последнему физическую боль.

Привезя Потерпевший №1 около 21 часа на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный в 21 м. от <адрес> – 6 <адрес>, удерживая потерпевшего в салоне автомобиля, ФИО1, совершая самоуправство, действуя с единым умыслом на совершение преступления с ФИО3, в нарушении установленного законом порядка разрешения гражданско-правовых споров, игнорируя возможность обратиться за восстановлением нарушенного права в правоохранительные органы либо в суд, в целях возмещения причиненного ему Потерпевший №1 ущерба, возникшего вследствие продажи ему некачественного диагностического оборудования, при этом самоуправные действия подсудимых оспариваются потерпевшим, потребовал у Потерпевший №1, находящиеся при нем денежные средства, и на требования ФИО1 и ФИО3, Потерпевший №1 положил на подлокотник сиденья принадлежащие ему 1500 рублей.

В связи с достижением цели – возмещения причиненного ФИО1 и Свидетель №3 ущерба, возникшего в результате продажи им Потерпевший №1 некачественного диагностического оборудования, ФИО1 и ФИО3, получив от потерпевшего 1500 руб., а также, оставив у себя принадлежащий потерпевшему диагностический автосканер «VCDS» с кабелем USB, стоимостью 3500 рублей, который потерпевший при встрече передал ФИО1 для осмотра, тем самым забрав имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей, в связи с отсутствием необходимости дальнейшего удержания потерпевшего, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа отпустили Потерпевший №1 из машины, после чего, с места совершения скрылись.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании первоначально виновным себя в совершении преступления признал полностью, в последующем при даче показаний частично, ФИО1 – частично. Оба подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, однако не согласны с квалификацией своих действий.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, в связи с их неявкой в судебное заседание, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 допрошены в судебном заседании, показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с наличием в показаниях существенных противоречий. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой извещенных свидетелей в судебное заседание.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в их причастности к инкриминируемому им преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Противоречия в показаниях подсудимых потерпевшего и свидетелей устранены, они обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между дачей показаний следователю и в судебном заседании.

Мотивов для самооговора, а также оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не имеется, показания участников процесса согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО1 по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно.

Квалифицируя действия ФИО3 и ФИО1, как разбойное нападение, органы предварительного расследования исходили из того, что обвиняемые, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшему удары по различным частям тела, применили иное насилие, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, после чего открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 диагностический автосканер «VCDS», стоимостью 3500 рублей и денежные средства в размере 1500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 последовательно отрицали наличие у них корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что мотивом совершения преступления было продажа потерпевшим Потерпевший №1 неисправного диагностического оборудования ФИО1 и Свидетель №3 стоимостью 2800 руб. и невозможность достичь договоренность о решении данной проблемы. При этом, Свидетель №3 был вынужден купить себе аналогичное оборудование, а приобретенное у Потерпевший №1 им не использовалось, т.к. и Свидетель №3 и ФИО1 считали его неисправным. Об этих обстоятельствах было известно ФИО3, которому ФИО1 предложил съездить в <адрес> разобраться с Потерпевший №1 по поводу купленного у него диагностического кабеля. При этом неисправный кабель ФИО1 взял у Свидетель №3 в день совершения преступления, намереваясь вернуть или поменять кабель у потерпевшего. То обстоятельство, что ФИО1 обманным путем договорился с Потерпевший №1 о встрече, якобы для покупки аналогичного сканера, было лишь способом встретиться с потерпевшим, т.к. первоначально на предложение Свидетель №3 встретиться, Потерпевший №1 отказался. В машине после помещения в нее Потерпевший №1 подсудимые все время предъявляли потерпевшему претензии, связанные с продажей некачественного оборудования, ФИО2 спрашивал, как Потерпевший №1 собирается с этим поступить, они разбирали кабели, ФИО1, тем самым пытался убедить потерпевшего, что первый кабель неисправен, требование о передачи денег, оставление себе нового диагностического кабеля, аналогичного по своим свойствам тому, который был ранее продан Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 и свидетелю Свидетель №3, было обусловлено желанием возместить себе материальные потери, связанные с указанным фактом. Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что, когда ФИО1 забирал у него кабель, который они покупали у Потерпевший №1, ФИО1 намеревался поменять его на новый. О совершении корыстного преступления, намерении похитить чужое имущество, подсудимые показаний никогда не давали, об этом не сообщали и свидетели. И ФИО3, и ФИО1, направляясь на встречу с Потерпевший №1, были убеждены в неправомерности действий потерпевшего, который, как они считали, продал им ненадлежащего качества товар и отказывался решать этот вопрос.

Изложенные обстоятельства подтвердили, как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №3, это следует из переписки в мессенджере Вотсапп между Свидетель №3 и Потерпевший №1, который не отрицал, что Свидетель №3 звонил ему и говорил о неисправности сканера, он предлагал устранить возможную проблему, но они так и не договорились, как это можно сделать. На встречу с подсудимыми Потерпевший №1 приехал с новым сканером стоимостью 3500 руб. Сразу после встречи подсудимых с потерпевшим, ФИО3 и ФИО1 вели речь о путях решения проблемы, связанной с приобретением неисправного кабеля, все действия подсудимых: применение насилия, последующие причинение телесных повреждений, помещение потерпевшего против его воли в автомашину, на которой приехали ФИО3 и ФИО1, были связаны с решением вопроса о возмещении ущерба от приобретения неисправного диагностического оборудования.

Таким образом, из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе возникшего конфликта, в связи с не достижением договоренности возмещения ущерба за неисправный товар, приобретенный у Потерпевший №1, подсудимые применили к потерпевшему насилие и забрали его имущество, предполагая, что имеют на это право. Сумма причиненного потерпевшему ущерба соразмерна стоимости первоначально приобретенного диагностического сканера (учитывая также, что Свидетель №3 был вынужден приобрести новый сканер, который в ходе предварительного следствия предъявлялся Потерпевший №1, показавший после этого, что сканер, приобретенный Свидетель №3 и тот, который забрали у него ФИО1 и Хрюкин аналогичные, но не один и тот же), приобретенный первоначально ФИО1 и Свидетель №3 у Потерпевший №1 диагностический сканер был практически аналогичен тому, что Потерпевший №1 привез, якобы для продажи ФИО1 в день совершения преступления, разница в их стоимости составляла 700 руб. Требование от потерпевшего 1500 руб. подсудимые объясняют тем, что это сумма в счет возмещения ущерба, причиненного продажей неисправного кабеля. Общая сумма причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему несущественно выше стоимости приобретенного, как считали, подсудимые некачественного товара, а с учетом приобретения Свидетель №3 нового кабеля, меньше. Тот способ, который выбрали подсудимые для возмещения, якобы причиненного им ущерба, свидетельствует о совершении ими самоуправных действий.

Разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, которые были установлены, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, органы расследования сделали необоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО3 в разбое и похищении человека, необходимыми элементами состава которых являются корыстный мотив и заведомая незаконность требований, предъявляемого к потерпевшему, поскольку установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший действительно имел обязательства перед подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, соответственно, подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3, действующий в интересах ФИО1 и Свидетель №3, которому был известен факт продажи некачественного товара и по этой причине согласившийся помочь ФИО1 в восстановлении их прав, похитив потерпевшего, угрожая ему насилием и применяя насилие, требуя возмещения ущерба, полагали о наличии у них права на возмещение ущерба, однако при реализации такого права совершили самоуправные действия, причинив потерпевшему существенный вред.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен не на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, не на его похищение, а на возмещение причиненного ФИО1 и Свидетель №3 ущерба, причиненного им потерпевшим путем продажи неисправного диагностического оборудования. О наличии такого ущерба подсудимые были убеждены, поскольку об этом неоднократно говорил Свидетель №3, об этом он разговаривал с Потерпевший №1, Свидетель №3 разбирал кабель, чтобы убедиться в его неисправности.

Принимая во внимание установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок разрешения возникшего спора, предусмотренный законом, регулирующим правоотношения о защите прав потребителей, а также возмещения ущерба в результате продажи некачественной вещи, а также возможности обращения в правоохранительные органы с соответствующем заявлением, предъявили Потерпевший №1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи им подсудимому ФИО1 и свидетелю Свидетель №3 неисправного товара, при этом применили к потерпевшему насилие, угрожали применением насилия, после чего забрали имущество потерпевшего стоимостью, соразмерной с размером причиненного ущерба, который должен был быть выплачен потерпевшим, то есть совершили самоуправные действия, причинившие потерпевшему существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения. При этом, учитывая вышеизложенное, квалификация действий подсудимых по ст. 126 УК РФ является излишней, поскольку действия подсудимых, связанные с помещением потерпевшего в автомашину, перемещением его в иное место против его воли, охватываются умыслом на совершение самоуправных действий, являются способом совершения данного преступления.

Причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью охватывается понятием насилия применительно к ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Причинение существенного вреда обуславливается тем, что подсудимые применили к потерпевшему насилие, причинив средний тяжести вред его здоровью, угрожали применением насилия, в результате его удержания была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего.

Насилие, примененное в отношении потерпевшего, кроме причинения вреда здоровью, выражалось в помещении против воли потерпевшего в автомашину и удержании в ней, в нанесении ударов в различные части тела. Угроза применения насилия выражалась в демонстрации ФИО3 оружия, что с учетом обстановки, совершения предыдущих неправомерных действий в отношении потерпевшего (помещение в машину, причинение телесных повреждений), воспринимались потерпевшим реально, суд согласен с показаниями потерпевшего, что он опасался за свою жизнь и здоровье, он знал, что ФИО3 служит в полиции, владеет оружием, предмет, который был на него наставлен, был похож на пистолет, который заключением экспертизы впоследствии был признан огнестрельным оружием. Применения оружия в рассматриваемом случае не имелось, поскольку оружие демонстрировалось, доказательств, что ФИО3 намеревался причинить им телесные повреждение, произвести выстрел, не имеется (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). То обстоятельство, что ФИО3 вынул из пистолета обойму, об отсутствии угрозы в применении насилия не свидетельствует, т.к. обойма могла быть в любой момент возвращена на место. Отсутствие при этом со стороны подсудимых словестной угрозы, а лишь демонстрация оружия также не свидетельствует об отсутствии угрозы, т.к. приведенные действия сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью, именно в этих целях была демонстрация оружия, чтобы устрашить потерпевшего и принудить его к совершению действий по возмещению ущерба.

Как указано выше, квалификация действий подсудимых по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ является излишней, действия подсудимых в этой части, а также действия, вмененные ФИО1 и ФИО3 при совершении разбоя, полностью охватываются умыслом на совершение подсудимыми самоуправных действий.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых, связанные с помещением потерпевшего в машину, его перемещением против его воли, охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не дает оценки действиям подсудимых применительно к наличию состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, исходя из положений примечания к данной статье, на что ссылались защитники в судебном заседании.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием корыстного мотива при похищении потерпевшего, а также в связи с тем, что умысел подсудимых был направлен не на совершение разбоя, а на возмещение ущерба, причиненного продажей некачественного товара, при этом они действовали в нарушение установленного порядка разрешения спора, что оспаривается потерпевшим, действия подсудимых, квалифицированные органом расследования, по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

В описательной части приговора суд указывает на совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на самоуправство, действия одного были логичным продолжением действий другого, все действия, входящие в объективную сторону преступления, были совершены совместно.

Судом в этой части установлено, что ФИО3, согласившись на предложение ФИО1 поехать поговорить с Потерпевший №1 по поводу продажи им некачественного товара, согласился с возможными любыми последствиями, которые могут последовать, поскольку понимал, что решение вопроса о возмещении ущерба в рассматриваемом случае возможно в установленном законом порядке: в порядке гражданского судопроизводства, а также путем обращения в правоохранительные органы. Договорившись о встрече с потерпевшим, подсудимые начали действовать сообща, с единой целью, которая в итоге была ими достигнута. При этом встреча планировалась в позднее время суток, ФИО3 взял с собой пистолет, служебное удостоверение, потерпевшего на встречу они вызвали обманным путем, представившись покупателями оборудования, которым торговал потерпевший, понимая, что в ином случае потерпевший от встречи может отказаться. Оба подсудимых сразу начали действовать согласованно: оба заталкивали с применением насилия потерпевшего в машину, ФИО1 высказывал требования о передаче денежных средств, забрал у потерпевшего диагностический кабель, ФИО3 одновременно с этим продолжил применять насилие в отношении потерпевшего, угрожал применением насилия. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в ст. 330 УК РФ, суд указывает на него только при описании преступления.

Суд приходит к убеждению, что действия, совершенные ФИО3, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровью, а также угрозой применения насилия путем демонстрации оружия, должны быть вменены и подсудимому ФИО1 Судом установлено, что травму руки потерпевшему причинил ФИО3 Потерпевший неоднократно давал показания, подтвердил их и в судебном заседании, что он почувствовал резкую боль в руке после того, как ФИО3 с силой дернул ее, после чего рука повисла и очень болела. Учитывая направленность умысла подсудимых на совершение преступления, суд считает, что умыслом ФИО1 охватывалось совершение вторым соучастником преступления любых действий, направленных на достижение общей цели, как и совершение любых действий ФИО1 охватывалось умыслом ФИО3

Из показаний подсудимых установлено, что ФИО3 всегда носил с собой пистолет, допрошенный первоначально ФИО1 показал, знал об этом, эти показания согласуются с показаниями ФИО3 Об этом же ФИО1 сообщил в чистосердечном признании, в котором, как и при последующих допросах говорил о том, что видел, как ФИО3 угрожал пистолетом потерпевшему. Если ФИО3 всегда носил с собой пистолет, следовательно, он мог быть у него и в момент совершения преступления. ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания, что он видел, как ФИО3 наносил ФИО4 удары, находясь в машине, выкручивал потерпевшему руки, а затем наставил на него предмет похожий на пистолет. Таким образом, увидев данные действия ФИО3, ФИО1, продолжая настаивать на возмещении потерпевшим ущерба, требуя передачи денежных средств в этих целях, был согласен с действиями ФИО3 по применению насилия, а также угрозе применения насилия путем демонстрации оружия. Действий, свидетельствующих о несогласии с действиями ФИО3, ФИО1 не совершал, напротив, продолжил совершение преступления, требуя от потерпевшего денежные средства, а также завладев принесенным им диагностическим сканером.

Доводы стороны защиты ФИО1 об эксцессе исполнителя, связанным с демонстрацией ФИО3 оружия, совершением им иных действий, суд считает необоснованными.

Поскольку подсудимым не вменялись действия, связанные с хищением телефона потерпевшего, который по требованию ФИО3 выложил его на сиденье автомашины, а когда покидал машину, забрал его, в сумму причиненного ущерба стоимость телефона не включена, суд в силу ст. 252 УК РФ также не вменяет и не оценивает данное обстоятельство.

Таким образом, суд признает ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО3 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства у обоих подсудимых суд признает частичное признание ими вины (признание обстоятельств совершения преступления, не согласие с квалификацией их действий), раскаяние (принесение извинений потерпевшему, заглаживание вреда), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (чистосердечные признания, дача показаний о своей роли и роли соучастника преступления, участие в осмотре диска с видеозаписью), полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО3 троих малолетних детей.

Как отягчающее вину обстоятельство у подсудимых суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, с использованием документов представителя власти.

Суд приходит к выводу, что последнее отягчающее вину обстоятельство (о первых двух суд высказался выше), должно быть учтено в отношении обоих подсудимых, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления, являясь сотрудником Росгвардии, предъявил входе совершения преступления служебное удостоверение, тем самым существенно облегчил совершение преступления себе и ФИО1, вызвав у свидетеля Свидетель №4, который хотел прийти на помощь потерпевшему Потерпевший №1, доверие к себе, как представителю органов власти, и в то же время подорвал авторитет органов власти, сказав, что они (ФИО3 и ФИО1) являются сотрудниками полиции и задерживают мошенника, при этом ФИО1 присоединился к действиям ФИО3 в этой части, не заявил о своем несогласии с его действиями, воспользовался тем, что Свидетель №4 не вмешался в конфликт, после чего, вместе с ФИО3 беспрепятственно посадили потерпевшего в машину. Действия ФИО3 совершившего преступление с использованием документов представителя власти, не выходили за пределы предварительной договоренности ФИО3 и ФИО1 на совершение преступления, умыслом ФИО1 указанные действия охватывались, поскольку ему было достоверно известно, что ФИО3 служит в Росгвардии, имеет служебное удостоверение, предварительная договоренность подсудимых на совершение преступления включала в себя поддержку любых действий друг друга при совершении преступления, что и было сделано ФИО1, в присутствии которого ФИО3 в момент совершения преступления использовал свое служебное удостоверение в целях облегчения совершения преступления.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых ФИО3 и ФИО1, усматривается, что они имеют регистрацию и постоянное место жительства, до задержания оба работали, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, ФИО3 посредственно, нарушений закона и служебной дисциплины не допускал, по месту жительства жалоб на них не поступало, оба разведены, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО3 - троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы (т. 2 л.д. 86-117, 238-237).

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдают и не страдали ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении по отношению к ним принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждаются. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдают (т. 3 л.д. 74-78, 86-90).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления (дерзость, с использование оружия, служебного удостоверение представителя власти, сопряжено с причинением телесных повреждений, нарушением права на неприкосновенность личности), данных о личности подсудимых, тяжести совершенного преступления, целей и принципа неотвратимости наказания, его справедливости, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимым положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, судом установлено наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом категории преступления, положительных данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются признание ими фактических обстоятельств совершения самоуправных действий, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, полное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением и иные, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 и ФИО3 места постоянного проживания и сведения об их личности, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 и ФИО3 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, срок которых следует исчислять со дня прибытия их в исправительный центр. В этой связи суд считает возможным отменить избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить их из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств суд разрешает также в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 2 года принудительных работ с привлечением осужденных к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы каждого из осужденных.

К месту отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, осужденным ФИО1 и ФИО3 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 и ФИО3 к месту отбывания наказания - в исправительный центр с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок принудительных работ время содержания их под стражей: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева