Апелляционное постановление № 22-3852/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3852/2017

Судья Корнев П.И. Дело 22-3852


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А..,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Устькачкинцевой С.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Б1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Б1. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с исчислением срока отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Устькачкинцевой С.В., потерпевшего Б1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 20 августа 2016 года на 2 километре автодороги Заполье-Лузино Нытвенского района Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Б2., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ либо прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что не судим, положительно характеризуется, находится на пенсии, является пожилым человеком, частично оплатил расходы, связанные с похоронами Б2., обязуется в сумме 300000 рублей компенсировать вред, причиненный преступлением, потерпевший не настаивал на строгом наказании, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе потерпевшего Б1., поданной в защиту осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре фактических обстоятельствах, сторонами не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем УАЗ, допустил его опрокидывание, в результате чего погиб пассажир Б2., придавленный автомобилем.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) со слов ФИО1 подтвердили потерпевший Б1., свидетели К., Г.

Свидетель Б3. непосредственно после ДТП поднимал автомобиль ФИО1, которым был придавлен пострадавший Б2.

При осмотре места происшествия в кювете обнаружен труп ФИО2, здесь же имеются поверхностные спаренные сплошные следы юза транспортного средства, начинающиеся на проезжей части автодороги и заканчивающиеся возле трупа.

Кроме того, в ходе осмотров автомобиля УАЗ обнаружены повреждения передней и правой стороны указанного автомобиля, а также неисправность тормозной системы.

По заключению судебно-медицинского эксперта № ** смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, полученной прижизненно в условиях ДТП, в результате соударения о части салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания с последующим сдавлением тела между сместившимися частями салона автомобиля.

Из заключения автотехнического эксперта № ** следует, что на момент ДТП: рулевое управление и тормозная система автомобиля УАЗ находились в технически неисправном состоянии, возникшем до ДТП; указанные технические неисправности ФИО1 мог обнаружить либо при движении автомобиля, либо при его осмотре перед выездом; данные технические неисправности могли стать причиной возникновения ДТП с заносом и опрокидыванием автомобиля. Неисправности указанных систем автомобиля возникли в результате отсутствия технического обслуживания и надлежащего ремонта автомобиля УАЗ. С технической точки зрения действия ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - Правила), что находится в причинной связи с ДТП.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями Г. и Б3. о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения до и после ДТП.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения процессуальных требований.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, в сравнении с другими.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.1, 2.7 Правил, пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не обеспечив должное техническое обслуживание и надлежащий ремонт автомобиля, управлял им в состоянии опьянения при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления, а также внешних повреждениях шин с остаточной глубиной рисунка протектора менее 1, 6 мм., при этом в нарушение абз. 1 пункта 10.1 Правил выбрал скорость, которая с учетом вышеуказанных особенностей и состояния транспортного средства не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустив занос и опрокидывание автомобиля УАЗ, в результате чего по неосторожности наступила смерть пассажира Б2., который, выпав из автомобиля, был им придавлен.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих, в числе которых принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Доказательств несения осужденным расходов, связанных с похоронами Б2., стороной защиты не представлено, в суде первой инстанции стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Уплату осужденным 55000 рублей потерпевшему после вынесения приговора и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, по смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора.

Принимая во внимание признание судом первой инстанции установленным факта причинения ФИО1 потерпевшему вреда в результате совершенного преступления, что является основанием для возникновения обязанности по возмещению данного вреда, передача денег потерпевшему является добровольным исполнением осужденным указанной обязанности и может быть учтена при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Что касается мнения потерпевшего о назначении наказания, то оно обязательным для суда не является.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, несмотря на соответствующее заявление потерпевшего, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом суд, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку обещания, а также различного рода обязательства осужденного, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, прекращение уголовного дела по данному основанию не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Б1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)