Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Илекский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 133522 рубля 63 копейки под 33 % годовых на 60 месяцев. Отмечает, что согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Утверждает, что ответчик ФИО4 нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. Задолженность ФИО1 по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки 1846 дней и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет 72726 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссуда – 29698 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 10566 рублей 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12217 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20244 рубля 06 копеек. Обращает внимание, что ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности банку, но ответчик ФИО4 требования банка не выполнила. Указывает, что согласно учредительным документам ныне действующее ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 72726 рублей 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль 80 копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился в судебное заседание. В своем исковом заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицала факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитного договора на сумму 133552 рубля 63 копейки, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала. Просила снизить неустойку, указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ею в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 133552 рубля 63 копейки под 33 % годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, на срок 60 месяцев.

Договор заключен в форме оферты ответчика о заключении кредитного договора на Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и акцепта банка.

Кредит был получен ответчиком путем зачисления денежных средств в сумме 133 552 рубля 63 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов-должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Однако заемщик – ФИО4 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 72726 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответчик ФИО4 обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

В заявлении-оферте, подписанном собственноручно ФИО1, последняя согласилась с условиями кредитования и обязалась соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей и сроки, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 названных Условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки.

По делу установлено, что ответчик длительное время (1846 дней) систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки.

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 72726 рублей 71 копейка, из которых просроченная ссуда – 29698 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 10566 рубля 53 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 12217 рублей 23 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20244 рубля 06 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 длительное время с марта 2014 года не в полном объеме вносит суммы, предусмотренные графиком платежей, а с апреля 2015 года не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов. Вместе с тем, истец, зная о нарушении своего права длительное время не предпринимал меры к их защите без уважительных причин.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного ответчиком расчета задолженности усматривается, что последнее погашение по кредиту имело место в марте 2014 года, однако ответчик обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании кредитной задолженности только в мае 2017 года.

В течение всего этого периода начислялись пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в июле того же года имела место просрочка платежей, а истец на протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд расценивает действия истца, выразившиеся в длительном не обращении за защитой нарушенных прав, как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд считает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 12217 рублей 23 копейки и за просрочку уплаты процентов – в размере 20244 рубля 06 копеек, заявленная истцом к взысканию, учитывая, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет 29698 рублей 98 копеек, просроченные проценты 10566 рублей 53 копейки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, обоюдную вину участников процесса в образовании задолженности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий нарушением договора, которые обусловливали бы взыскание неустойки в заявленной сумме, с целью соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 12000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 80 копеек.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 2007 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в сумме 60 265 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 96 копеек, а всего 62273 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

<адрес> Л.К. Волобоева