Апелляционное определение № 33-3332/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Прохоров А.Ю.

№33-3332/2025

10RS0014-01-2024-000548-16

2-36/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: Toyota, г.р.з.№, под управлением ответчика Ж. Н.К., Nissan X-Trail, г.р.з.№, Lexus, г.р.з.№/10, Ford, г.р.з.№/10 (водитель и собственник - А. Д.С.). Водитель ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota, г.р.з.№, в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не предоставил преимущества в движении автомобилю Ford, г.р.з.№, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Nissan X Trail, г.р.з.№, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Lexus, г.р.з.№, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6. ПДД РФ, он скрылся с места ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не сообщив в ГИБДД, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилям Nissan X-Trail, г.р.з.№, Lexus, г.р.з.№, Ford, г.р.з.№ были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность Ж. Н.К. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельцев транспортных средств Nissan X-Trail, г.р.з. №, ТС Lexus, г.р.з.№, Ford, г.р.з.№ - в АО "АльфаСтрахование". Владелец ТС Nissan X-Trail, г.р.з.№, как потерпевшее лицо, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату по соглашению в размере (...)., что соответствовало лимиту, установленному статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Владелец ТС Lexus, г.р.з.№, как потерпевшее лицо, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату по соглашению в размере (...)., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. Владелец ТС Ford, г.р.з.№, как потерпевшее лицо, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату, руководствуясь п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере (...)., что соответствовало разнице рыночной стоимости ТС ((...).) на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС ((...).), поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (...)., превысила рыночную стоимость ТС на дату ДТП. АО "АльфаСтрахование" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица в рамках соглашения о ПВУ с требованием возмещения выплаченных сумм. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты АО "АльфаСтрахование" на общую сумму (...). Ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса (...) сумму по страховому возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере (...).; проценты за пользование чужими денежными средствами, пропорционально, на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Страхование" в лице Карельского филиала, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, не обладающим полномочиями по проведению исследования в сфере психолого-психиатрической или судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что ответчик мог усмотреть сложившуюся ситуацию на дороге и последствия его действий, то есть мог избежать оставления места ДТП. Полагает, что ответчик, спровоцировавший ДТП, считается участником ДТП, несмотря на то, что его автомобиль физически не соприкасался с другими транспортными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно положениям п.1 ст.1081 ГК РФ, п.п."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Toyota, г.р.з.№ (водитель ФИО1, собственник ФИО3), Nissan X-Trail, г.р.з.№ (водитель и собственник ФИО4), Lexus, г.р.з.№ (водитель ФИО6, собственник ФИО5), Ford, г.р.з.№ (водитель и собственник А. Д.С.).

Согласно приложению к определению о ДТП водитель ФИО1 не предоставил преимущества в движении водителю А. Д.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Ford совершил наезд на автомобиль Nissan (водитель ФИО4), которая от удара совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Lexus, после чего водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора (...) от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании соглашений, заключенных АО "АльфаСтрахование" с потерпевшими в ДТП, страховщиком было выплачено страховое возмещение в следующих размерах: ФИО4 (владелец ТС Nissan X-Trail) в размере (...)., ФИО5 (владелец ТС Lexus) в размере (...)., А. Д.С. (владелец Ford) в размере (...).

На дату ДТП гражданская ответственность Ж. Н.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, в рамках исполнения обязательств, возложенных на страховщика положениями Закона об ОСАГО, выплатило АО "АльфаСтрахование" по суброгационным требованиям в счет возмещения ущерба (...).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)".

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, учитывая, что в рассматриваемом ДТП контакта между автомобилем Toyota и Ford не было, автомобиль Toyota не получил повреждений, из пояснений водителя следует, что он не понимал, что создал помехи в движении водителю Ford, с технической точки зрения в ДТП ХХ.ХХ.ХХ для водителя ФИО1 не было явных признаков, при которых он должен был понимать, что является участником ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по основанию, предусмотренному п.п."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, отсутствие на автомобиле ответчика повреждений, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оставления ответчиком ФИО1 места ДТП.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Действительно, постановлением инспектора (...) от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, от 15 июля 2020 года №36-П, от 03 октября 2024 года №43-П, от 14 ноября 2025 №38-П и др.).

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (абз.2 п.2.6.1 ПДД РФ).

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (абз.3 п.2.6.1 ПДД РФ).

Согласно положениям п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается взаимодействие (столкновение) при ДТП более двух транспортных средств, что исключало оформление необходимых документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и обязывало водителей выполнить требования п.2.5, абз.3 п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13 мая 2019 года №1198-О, из системного анализа пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия не может быть предопределено исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ХХ.ХХ.ХХ в ходе производства по делу об административном правонарушении, приближаясь к перекрестку улиц Ленина-Андропова, заблаговременно включив сигнал правого поворота и убедившись в зеркало заднего вида, что правая полоса попутного направления свободна, он начал перестроение. Движущийся сзади на большой скорости автомобиль начал такой же маневр, опередив его автомобиль, и совершил столкновение с впереди стоящими транспортными средствами в левом ряду попутного направления. Убедившись, что никому не нужна медицинская помощь, он продолжил движение в своем направлении, полагая, что не является участником ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью. В левом ряду стоял ряд автомобилей для поворота налево. Внезапно стоящий автомобиль из левого ряда выехал перед ним без включения сигнала поворота. Принятые меры к торможению не привели к предотвращению ДТП, автомобиль совершил столкновение со стоящими в левом ряду транспортными средствами.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ № (основной), от ХХ.ХХ.ХХ № (дополнительной), выполненных в рамках производства по гражданскому делу №, механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в (...). в (.....), в средней полосе движения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль Лексус Р300, г.р.з. №, и автомобиль Ниссан Х-Трейл (водитель – ФИО4), г.р.з. №, для совершения маневра левого поворота. В это время к перекрестку по средней полосе подъезжает водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, (ФИО1) и за ним в правой полосе движения подъезжает водитель автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. № (ФИО2). В какой-то момент водитель автомобиля Тойота Королла (ФИО1) начинает перестроение в правую полосу движения, не предоставив преимущественного права в движении водителю автомобиля Форд Фьюжн (ФИО2), двигавшемуся по правой полосе без изменения направления движения. При возникновении опасности водитель автомобиля Форд Фьюжн (ФИО2) смещает свой автомобиль вправо к краю проезжей части, после чего автомобиль Форд Фьюжн попадает в неуправляемый занос, разворачивается от правого края проезжей части, находясь в заносе, пересекает правую полосу движения и въезжает в среднюю полосу, где совершает столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, автомобилем Лексус Р300.

Согласно экспертным выводам, действия водителя автомобиля Тойота Королла ФИО1 не соответствуют требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а действия водителя Форд Фьюжн А.Д.СБ. - требованиям п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Между действиями водителя автомобиля Тойота Королла и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водители автомобиля Тойота Королла ФИО1 и автомобиля Форд Фьюжн ФИО2 имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования соответственно п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ и п.п.8.1, 8.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы судебных экспертиз, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что исходя из сложившейся дорожной ситуации наличие причинно-следственной связи между осуществленным водителем ФИО1 в процессе управления транспортным средством маневрированием и наступившим событием ДТП являлось для него очевидным независимо от отсутствия факта контактного взаимодействия с иным автомобилем.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу положений абз.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Положениями ч.3 ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В указанный перечень включена судебно-психиатрическая экспертиза (раздел V).

Судебная коллегия полагает, что, отвечая в рамках судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № на поставленный судом первой инстанции и требующий специальных знаний в области психиатрии вопрос, о том, должен ли был ФИО1 исходя из механизма ДТП понимать, что является его участником, эксперт (...) вышел за пределы собственной компетенции и нарушил требования ч.3 ст.41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, при производстве судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № были допущены нарушения требований закона, что является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Положения пп."г" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывают право регрессного требования к виновнику ДТП с фактом привлечения данного лица к административной ответственности, а также с прямым умыслом причинившего вред лица, так как вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 года №307-ЭС19-12170, Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года №88-1590/2025, от 27 мая 2024 года №88-10333/2024, от 26 августа 2024 года №88-17017/2024, от 02 сентября 2024 года №88-16978/2024).

В связи с этим отсутствие умысла на сокрытие с места происшествия, на что указывает ответчик ФИО1, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Учитывая, что сам факт оставления места ДТП подтвержден административным материалом, пояснениями ФИО1, не отрицавшего, что он уехал с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, степень вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 признана равной.

Размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 в ДТП и их равной вине, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер гражданской ответственности ответчика ФИО1 составляет (...) ((...) руб./2).

Доказательств, указывающих на то, что у истца при наличии предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО оснований наступило право регрессного требования в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено о наличии правовых оснований для применения при разрешении спора положений п.3 ст.1083 ГК РФ. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства об имущественном положении ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., является пенсионером, в собственности маломерных судов, транспортных средств не имеет, на единственное принадлежащее ему жилое помещение наложен арест, размер дохода по месту работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил (...). Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте ФССП, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства на общую сумму свыше (...).

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 дополнительно были представлены сведения о том, что по месту работы ФИО1 переводится с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на сокращенный режим рабочего времени.

С учетом изложенного, имущественного положения ФИО1, отсутствия умысла на причинение вреда, судебная приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке ст.1083 ГК РФ размера ущерба, взыскиваемого в порядке регресса с ФИО1, до (...).

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере (...) с ХХ.ХХ.ХХ и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме (...).

Принимая во внимание недопустимость такого доказательства, как заключение судебной автотехнической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенных им расходов на ее проведение в какой-либо части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части разрешения требований, заявленных к ФИО1, судебных расходов, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере (...)., исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.25