Приговор № 1-45/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000306-89

Дело № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 30 мая 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение № 1303 и ордер № 217592 от 09 апреля 2024 года, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, обучающегося на 1 курсе Льговского филиала БПОУ «Курский монтажный техникум», военнообязанного, судимого 04 июля 2023 года Льговским районным судом Курской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 16 октября 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора Льговского районного суда Курской области от 04 июля 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. С 21 июля по 16 октября 2023 года, ФИО1 отбывал наказание в МУП «Льговское», расположенном по адресу: <...> разнорабочим.

В первых числах сентября 2023 года, в первой половине дня, ФИО1, имея свободный доступ к помещению гаража МУП «Льговское», расположенному по адресу: <...>, находился около автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***> рус., серебристо – желтого цвета, где увидел в салоне автомобиля штатную магнитолу автомобиля марки «УАЗ Патриот» модель «2Din 3163» (2Дин 3163).

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - штатной магнитолы автомобиля марки «УАЗ Патриот» модель «2Din 3163» (2Дин 3163), принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - штатной магнитолы автомобиля марки «УАЗ Патриот» модель «2Din 3163» (2Дин 3163), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, в первых числах сентября 2023 года, в первой половине дня, находясь около автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер <***> рус., серебристо – желтого цвета, рукой открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сел на переднее сиденье, где рукой вытащил штатную магнитолу автомобиля марки «УАЗ Патриот» модель «2Din 3163» (2Дин 3163), принадлежащую Потерпевший №1, при этом руками отсоединив провода «фишки», тем самым похитил штатную магнитолу автомобиля марки «УАЗ Патриот» модель «2Din 3163» (2Дин 3163), стоимостью 6664 рубля 68 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновными, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник- адвокат Самсонов В.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Степанов В.Н. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО1 осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 у враче нарколога и психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» на диспансерном учете не состоит (л.д. 70, 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает признательное объяснение от 11 января 2024 года, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которое суд считает возможным расценить как явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела подсудимый давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения преступления.

Кроме этого, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту прежнего жительства председателем уличного комитета и старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно (л.д. 77, 78, 80, 81) – все это, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и признает их в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление, отнесенные к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Б. Адамова