Апелляционное постановление № 22К-3146/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Н.В. Дело №22к- 3146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 7 апреля 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Ильина О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Ильина О.Е. в интересах АО «Банк Русский Стандарт»,

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Ильина О.Е. в интересах АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 5.06.2025 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Ильина О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ильин О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 5.06.2025 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и его отмене.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года указанная жалоба адвоката Ильина О.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.Е. в интересах АО «Банк Русский Стандарт», не соглашаясь с решением суда, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, считает, что судом были проигнорированы допущенные следствием нарушения уголовно – процессуального законодательства, требований ч.1ст.219, ч.3ст.39 УПК РФ, указывает, что за 4 года не было выполнено указание заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области в порядке ст.39 УПК РФ о получении и приобщении к материалам уголовного дела выписок по расчетным счетам юридических лиц, считает, что без этого невозможно делать выводы об отсутствии или наличии в действиях руководства компаний признаков мошенничества. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ильина О.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано заявителем в жалобе и мотивировал свои выводы.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов уголовного дела, согласно которым 29.04.2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ, в ходе предварительного расследования неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 5.06.2025 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, судом первой инстанции в своем решении отражено, что в постановлении следователем приведены все собранные по делу доказательства и сделан вывод об отсутствии в деянии события преступления, мотивированно обоснован в постановлении о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, не усмотрев нарушения порядка вынесения следователем обжалуемого постановления, в котором приведен анализ всех установленных обстоятельств в совокупности, указано о возникновении при заключении договора об оказании возмездных услуг между АО «Банк Русский СТАНДАРТ» и ООО «ТЛХ» гражданско- правовых споров, в которых отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о незаконности обжалуемого постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 5.06.2025 года о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, и не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ильина О.Е. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2026 года по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ильиным О.Е. в интересах АО «Банк Русский Стандарт» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В.Россинская