Апелляционное постановление № 22К-6115/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/10-133/2024

Судья Новикова А.А. № 22К-6115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 23 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Панковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, т.к. преступления он не совершал, прекратить производство по делу, обязать орган возвратить его вещи.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. находит постановление вынесенным в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при проверке законности и обоснованности решений судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В данном случае оспаривается наличие состава вменяемого преступления и незаконность возбуждения уголовного дела. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как следует из жалобы, заявителем фактически приводится довод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ставится вопрос о даче судом оценки постановления о возбуждении уголовного дела, с учетом изложенных Ж. обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Однако, обстоятельства, изложенные в первоначальной жалобе не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ж. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова