Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1296/2019 М-1296/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/2019 по иску ФИО1 к ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, по оформлению выдачи распоряжения об отмене доверенности, расходов по оплате юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 руб., по оформлению выдачи распоряжения об отмене доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 258 руб., оплату стоимости транспортных расходов по договору в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, а именно: правовой анализ, консультирование, стоимостью 50 000 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу правомерности начисления налога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме. Транспортные расходы также оплачены в полном объеме. Ответчик не предоставил истцу документ об уплате транспортных расходов, пояснив тем, что оплату истцом компенсации транспортных расходов ответчика платежный документ не выдается и данная сумма будет подтверждена ответчиком документами об оплате им транспортных расходов связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязан приступить к работе незамедлительно после подписания договора. Согласно п. 4.4. договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. 28.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, так как истец самостоятельно разрешила вопрос о начислении налога, и необходимость в исполнении договора, отпала. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа. Указала, что на дату 07.03.2019 года получения претензии, ответчик, в соответствии с п. 1.2. договора к выполнению работ не приступал, и акт об оказании юридических услуг ответчиком в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований. Пояснили, что действительно истец получила от ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей. Прекращение выполнения обязательств по договору, завершается актом об оказании юридических услуг, который истец не подписывала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что заявленные требования истца сторона ответчика признает частично. Сумму по договору в размере 100 000 рублей, ответчик возвратил истцу. При заключении договора были определены существенные условия, оговорена цена договора. Лица свободны в заключении договоров. В части оказания консультации, договор исполнен, истцу предоставлена консультация. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление доверенности отказать, поскольку доверенность выдана не для конкретного дела, остальные судебные расходы просил удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» заключен договор на оказание юридических услуг № от 18.12.2018 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, а именно: правовой анализ, консультирование, стоимостью 50 000 руб., представление интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта по вопросу правомерности начисления налога на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.п. 1 договора составляет 150 000 рублей. Согласно п. 3.6. договора, транспортные расходы связанные с исполнением договора составляют 5 000 руб. Согласно п. 1.2. договора, ответчик обязан приступить к работе незамедлительно после подписания договора. Согласно п. 4.4. договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме. Транспортные расходы также оплачены в полном объеме (л.д. 11).

28.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, так как истец самостоятельно разрешила вопрос о начислении налога, и необходимость в исполнении договора, отпала (л.д. 12-15).

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (л.д. 22).

Истец указала, что на дату 07.03.2019 года получения претензии, ответчик, в соответствии с п. 1.2. договора к выполнению работ не приступал, и акт об оказании юридических услуг ответчиком в адрес истца не направлялся и сторонами не подписывался.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что акт приема-передачи работ между истцом и ответчиком подписан не был.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений возложена на стороны.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора оказания юридических услуг подлежит удовлетворению.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, и подтверждено сторонами, что ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» возвратило ФИО1 денежные средства по договору в размере 100 000 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости неисполненных обязательств частично, в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов по договору в размере 5 000 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произведена истцом такая оплата в рамках договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2019 года по 28.05.2019 года за 73 дня в размере 155 000 рублей. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку транспортные расходы исключаются.

Суд находит расчет истца верным расчетом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 107 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 руб., по оформлению выдачи распоряжения об отмене доверенности в размере 1 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения таковых убытков, не представлено доказательств что доверенность выдана для исполнения обязательств по этому договору, а не по ранее действовавшему. Кроме того, доверенность общая, а не с конкретными полномочиями по конкретному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №1812201801 от 18.12.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры».

Взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- штраф в размере 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры», отказать.

Взыскать с ООО «Юридический холдинг «Архипов и Партнеры» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина