Решение № 2-1714/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2- 1714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунцевского отдела УФССП по Москве к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2 о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав- исполнитель Кунцевского отдела УФССП по Москве ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 А,А., ФИО7, о признании договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Заявленные требования мотивированы тем, что в Кунцевском ОСП УФССП по г.Москве ведется исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО9 в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства установлено, что должником ФИО7 принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес><адрес>, отчуждено сыну ФИО8 Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства. В ходе проверки имущественного положения должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Судебный пристав- исполнитель Кунцевского отдела УФССП по Москве ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование иска, никаких ограничений или запретов на момент совершения сторонами сделки не было. Кроме того, имеется другое имущество, на которое судебный пристав может обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, поскольку решение суда о взыскании с ФИО7 долга до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунцевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО9

Оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому ФИО7 передал в дар ФИО8 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кунцевского ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указано, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов выявлено, что в качестве правообладателя значится иное лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Как следует из объяснений ФИО7 данных судебному приставу- исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о решении суда о взыскании с него долга в пользу ФИО9, ему не было известно, намерен обжаловать решение суда. Также указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ им подписана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>, денежные средства получил от представителя ФИО9 Волощик А. в размере <данные изъяты>, ежемесячно с кассы организации, в которой он работал, выплачивались представителю ФИО9, денежные средства, в общей сложности выплачено <данные изъяты>

В копии материала исполнительного производства имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указано, что о наличии вступившего в законную силу решении суда узнал от ФССП, после того как были арестованы лицевые счета.

Сам по себе факт отчуждения спорного имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Как следует из представленной по запросу суда копии регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанного имущества или обременения права отсутствовали.

Более того, договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО7 прав и законных интересов судебного пристава- исполнителя Кунцевского отдела УФССП по Москве ФИО6 не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Таким образом, поскольку право собственности ФИО8 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, достаточных доказательств мнимости или притворности договора не представлено, заключенный между ответчиками договор дарения соответствует требованиям п. 1 ст. 572 ГК РФ, оснований для признания его недействительным в соответствии ст. ст. 166, 170 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кунцевского отдела УФССП по Москве к ФИО8, ФИО7 о признании недействительным договор дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунцевского отдела УФССП по Москве к ФИО5 ФИО3, ФИО5 ФИО4 о признании недействительным договор дарения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года

Судья: