Приговор № 1-467/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-467/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тулун 27 ноября 2020г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голышева С.В. (ордер *** от ......),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-467/2020 (УИД ***) в отношении ФИО2, .......... не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ......, вступившего в законную силу ......, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, подвергнутый административному наказанию, ......, около 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от гаража, расположенного на въезде в **** до магазина «Присаянье», расположенного по ****. После чего, ...... около 14 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление указанным автомобилем, на котором передвигался от магазина «Присаянье», расположенного по **** до детского сада «Алгатуйский», расположенного по ****. Однако в 15.00 часов ...... ФИО2 около ****, расположенного по **** был остановлен сотрудниками ДПС взвода *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ****, которыми в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО2 в 15.00 часов того же дня был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 15 часов 46 минут ...... в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М 0411 38 регион, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.М заводской номер прибора 16133 наличие алкоголя составило в концентрации 0.682 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что осознает его характер и последствия.

Защитник подсудимого – адвокат Голышев С.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шайдуров А.К. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 99, 100). Обстоятельства дела и поведение подсудимого ФИО2, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 96, 97), по месту работы заведующей МДОУ детский сад «Алгатуйский» характеризуется положительно (л.д. 98).

Является военнообязанным, военную службу проходил (л.д. 101).

Имеет малолетнего ребенка – П.1, 31.12.2013г.р., и несовершеннолетнего ребенка – П.3, 21.05.2005г.р. (л.д. 94, 95 ), участвует в содержании совершеннолетней П.2, учащейся очного отделения высшего образовательного учреждения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос с назначением наказания, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании совершеннолетней дочери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

От судебных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства ***, автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак *** регион оставить ФИО2, копию свидетельства хранить при уголовном деле;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол *** об административном правонарушении, протокол о разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении второго ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт *** освидетельствования на состояние опьянения, протокол *** о задержании транспортного средства, копию протокола 38 АА З16070 изъятия вещей и документов, карточку операции с ВУ, список рушений ФИО2, копию постановления *** по делу об административном правонарушении, справку, объяснение ФИО2, копию паспорта ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства ***, копию административного дела 5-325/2020, копию постановления от ......, DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах уголовного дела № 1-467/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.