Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 28 апреля 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Губиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО8 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый: 17.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением этого же судьи от 30.08.2019 года заменены на 22 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2019 года заключен под стражу и под конвоем направлен для отбывания наказания, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, содержащийся под стражей с 31 января 2020 года, до приговора находящийся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО8 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.07.2019 года, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2020 года. Зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.07.2019 года – с 10 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 31 марта 2020 года ФИО8 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО8 совершены в июне 2019 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и 08 июля 2019 года (ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО8 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что совместно со своей супругой ФИО2 летом 2019 года распивали спиртное у ФИО1 и ФИО3, после чего он, опьянев, лег спать. Проснувшись, ФИО3 стала его оскорблять, а ФИО1, заступаясь за ФИО3, схватил нож, накинулся на него, прорезал футболку. В целях самообороны он взял лопату и пытался выбить нож у ФИО1, допускает, что мог попасть по нему. Также пояснил, что кражу сотового телефона у ФИО4 не совершал, а попросил телефон у ФИО4, чтобы послушать музыку, а после вернуть. С этим телефоном он пошел к ФИО5, которая предложила заложить телефон, на что он согласился, так как ему нужны были деньги, зачем, пояснить не может.

В апелляционной жалобе (предварительной и дополнительной) адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. В обоснование указывает, что по вменяемым ФИО8 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, последний находился в состоянии необходимой обороны, защищался от посягательств на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО1, вследствие чего должен быть освобожден от уголовной ответственности. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях ФИО8 также отсутствует состав, поскольку умысла на кражу телефона у него не было, он взял с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО8 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности ФИО8 суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он употреблял спиртные напитки и в этот же день пошел к ФИО4, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Размахивая лопатой, которую он держал за черенок, то есть острой железной стороной в сторону ФИО1, он в темноте чувствовал, что попадал по последнему и понял, что лопатой выбил из рук ФИО1 нож. После чего остановился, но поскольку ФИО1 начал материться на него, он ударил того лопатой еще раз, и почувствовал, что лопата сломалась.

Согласно протоколам явок с повинной, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что ФИО8 сообщил, что именно он в десятых числах июня 2019 года похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, а также высказал слова угрозы в отношении ФИО1 и нанес удары лопатой по телу и голове ФИО1.

В суде первой инстанции ФИО8 не подтвердил сведения, указанные в явках с повинной, пояснив, что явки с повинной он действительно писал, но при их написании он находился в нетрезвом состоянии, и на него со стороны участкового оказывалось давление.

Позиция подсудимого ФИО8 в суде первой инстанции, согласно которой он взял лопату в целях самообороны от действий ФИО9, а также, что кражу сотового телефона у ФИО4 не совершал, а попросил его, чтобы послушать музыку, а после намеревался вернуть, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Доводы ФИО8 о получении явок с повинной под давлением сотрудников полиции, подробно проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов явок с повинной суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку перед дачей явки ФИО8 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ положил показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2019 года к ней домой <адрес> пришел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, попросил сигареты и, увидев телефон, попросил у нее его на вечер, чтобы послушать музыку, на что она ответила отказом. В тот момент пока она заходила в дом за сигаретами, ФИО8 похитил ее сотовый телефон в чехле с находящейся в нем картой памяти.

Данные показания потерпевшей ФИО4 подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО8 и потерпевшей ФИО4, с участием защитника Харлапанова А.Н., в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что в середине лета 2019 года к ней пришли ФИО2 и ФИО8 и спросили, кому можно продать сотовый телефон, на что она дала номер телефона ФИО6 ФИО8, который созвонился с последним и продал ему сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что в начале лета 2019 года к нему домой приходил ФИО8, у которого он купил сотовый телефон <данные изъяты>, позже узнав, что телефон краденый.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения домов <адрес> и <адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего показания и объяснившего противоречия давностью событий, из которых усматривается, что 08 июля 2019 года у него в ограде дома ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности к своей супруге ФИО10, нанес ему удары лопатой по голове и телу, а также высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально и опасался ее осуществления. В руках у него никаких предметов не было, на ФИО8 он не нападал, а только защищался руками.

Данные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, с участием защитника Харлапанова А.Н., в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля-очевидца ФИО3, которая пояснила, что ФИО8 начал вести себя агрессивно, устроил скандал, кидался драться на неё и ФИО1. Когда ФИО1 попытался успокоить ФИО8, тот высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, избив его лопатой. Какого-либо ножа в руках ФИО1 не было, все ножи лежали на кухне в столе.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 подтверждается положенными в основу приговора мирового судьи показаниями свидетеля ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения, в том числе ушибленная рана правой ушной раковины, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью, а также множественные кровоизлияния в мягкие ткани в области головы и лица, задней и боковой поверхностей грудной клетки, на верхних конечностях, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и содержит все необходимые сведения, в том числе эксперту были разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции также как и у мирового судьи нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Кроме того, виновность ФИО8 в совершении указанных преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома <адрес>, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена штыковая лопата со сломанным черенком, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель стороны защиты.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что летом 2019 года она совместно со своим супругом ФИО8, ФИО3, ФИО1 распивали спиртные напитки в доме ФИО1. Она была свидетелем того, что ФИО1, взяв с тумбочки нож, стал кидаться на ФИО8, прорезал ему футболку, по телу не попал. Дальнейшие события происходили во дворе дома, очевидцем которых она не была. По факту кражи сотового телефона у ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям ФИО8

Показания свидетеля ФИО2 опровергаются как показаниями свидетеля-очевидца ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, так и показаниями ФИО8, изложенными в явке с повинной, где он сообщил об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений лопатой и высказанной угрозе убийством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осужденного ФИО8, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего ФИО1 были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, который подверг сомнению показания ФИО8, представленные им в ходе судебного следствия, о том, что сотовый телефон ФИО4 он не крал, намеревался вернуть, также не находит оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и для переквалификации действий ФИО8 на ст. 330 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 не передавала свой сотовый телефон ФИО8 во временное пользование и правом на распоряжение своим телефоном его не наделяла, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО8 продал ему сотовый телефон, а не оставлял его в залог с последующим выкупом.

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивировано.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговором суда срок наказания ФИО8 исчислен с 31 января 2020 года, однако началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо существенное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 31 января 2020 года в отношении ФИО8 изменить:

- срок наказания ФИО8 исчислять с 28 апреля 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев