Приговор № 1-227/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002407-56

дело 1-227/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего -, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.А., привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по неустановленным дознанием улицам Шпаковского района Ставропольского края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергая опасности жизни и здоровья участников дорожного движения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был замечен и остановлен возле домовладения 213/4 по <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, у которых имелись законные основания для остановки и отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. На предложение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения ФИО4 ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении. В последствии, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО4, в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Lion SD-400», который установил наличие опьянения у ФИО4 с результатом исследования 0,45 мг/л. На предложения врача ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» сдать биосред на наркотические вещества, ФИО4 ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает меру наказания, не превышающую 2 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО4 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с ч.1 ст.226.2 УПК РФ, доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, а так же виновности лица в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО4: копия паспорта на имя ФИО4 (л.д. 84-85); требование о судимости на ФИО4 (л.д. 86,87) согласно которому он не судим; сообщение из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (л.д. 91), согласно которому ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоит; справка ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которой ФИО4 под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит; ответ военного комиссара Шпаковского района (л.д. 96), согласно которому ФИО4 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наград не имеет, участником боевых действий не является; копия военного билета на имя ФИО4 (л.д. 97); характеристика на ФИО4 по месту жительства (л.д. 89), согласно которой он характеризуется положительно; характеристика на ФИО4 по месту работы, согласно которой он характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО4, тяжести совершённого преступления, считает, необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО4 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания ФИО4 суд не применяет правила, установленные положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу Б.А.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью управлением автомобилем и отстранения от управления транспортными средствами ФИО4 и составления в отношении него административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.