Апелляционное постановление № 22-8496/2025 22К-8496/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Кутченко А.В. Дело № 22-8496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Киселевой И.С.,

обвиняемого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Емельянова О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Емельянова О.С. в интересах ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым

...........1, ................ обвиняемому по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов)

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцы 29 суток, то есть до 29.12.2025г.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Емельянов О.С. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении ...........1 столь строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не исследовал обстоятельства дела и характер предъявленного ...........1 обвинения, которые подтвердили бы выводы суда о невозможности изменения ...........1 меры пресечения. Считает, что судом не проверена должным образом обоснованность предъявленного ...........1 обвинения, не учтено, что доказательств причастности ...........1 к инкриминируемому деянию материалы дела не содержат. Полагает, что следствием допущена волокита при расследовании дела, поскольку с момента заключения ...........1 под стражу с ним было проведено лишь одно следственное действие. Считает, что суд не должен был принимать во внимание справку-меморандум, поскольку она противоречит требованиям ст. 89 УПК РФ. Просит учесть, что ...........1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает там с супругой и двумя малолетними детьми, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление не носит признаки насильственного или общественно-опасного деяния. Указывает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности подозреваемого ...........1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что инкриминируемые ...........6 преступления совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд в установленный ст.109 УПК РФ срок.

С учетом предъявленного ...........1 обвинения, продление срока содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый следователем срок, не противоречит требованиям ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, судом дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, данным о личности обвиняемого, обстоятельствам, свидетельствующим о возможности либо невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, учтена необходимость выполнения по данному уголовному дела ряд следственных и процессуальных действий, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцы 29 суток, то есть до 29.12.2025г.

Исходя из всех обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения по ходатайству следователя, в том числе объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, срок продления содержания ...........7 под стражей является обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному уголовному делу общий срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют о наличии о органа предварительного следствия доказательств, достаточных для предъявления ...........1 обвинения.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данном этапе производства по делу суд не правомочен делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступлений, относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств и иных вопросах, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом по существу.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем в ходатайстве доводы о невозможности применения к ...........1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение более мягкой меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого и связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке материалов дела сведений о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено. Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении предварительного следствия, поскольку следователем проводятся следственные действия не связанные с участием в них обвиняемого.

Медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий