Приговор № 1-235/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-235/2020

дело 1-235/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 23 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – Рыбалко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх края, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, военнообязанного, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

защитника подсудимого - адвоката Шахнюка Н.А.,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в 9 часов 15 минут хх.хх.хххх, находясь по адресу: ххххххх, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, посредством сети интернет, при помощи смартфона марки «хххххххх» разместил объявление на интернет сайте «auto.drom.ru» о продаже автомобиля «хххххххх», заведомо зная о том, что данное объявление не содержит достоверной информации, поскольку указанного в объявлении автомобиля у него во владении не имеется, таким образом введя возможных покупателей в заблуждение и желая путем обмана получить от них денежные средства за покупку данного автомобиля в сумме 30000 рублей. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут хх.хх.хххх, Потерпевший №1 осуществил звонок на абонентский номер компании ПАО «МТС» № хх, указанный в объявлении о продаже вышеуказанного автомобиля и находящийся в пользовании ФИО2, после чего ФИО2, в ходе разговора с Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение, подтвердив наличие у него во владении вышеуказанного автомобиля, заведомо осознавая, что данные сведения являются ложными, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 абонентский номер компании ПАО «МТС» № хх, который находился в его пользовании, для осуществления перевода Потерпевший №1 части денежных средств в счет аванса за покупку вышеуказанного автомобиля, в сумме 5000 рублей. хх.хх.хххх в 20 часов 3 минуты, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по адресу: ххххххх, Лесозаводский городской округ, ххххххх, с банковского счета № хх, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № хх, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ему смартфоне марки «хххххххх» модель хххххххх, осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет абонентского номера № хх сотовой компании ПАО «МТС», в счет аванса за покупку вышеуказанного автомобиля. Таким образом, ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенными путем обмана у Потерпевший №1 B.B. денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства ему ясны, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Шахнюк Н.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в соответствие с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО2 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - квалифицированы верно.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что указывает о возможности обеспечить достижение цели наказания без применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, лишения свободы с ограничением свободы. Таким образом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Применение наказания к ФИО2 в виде обязательных работ, суд считает достаточным, кроме того, суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № хх; выписку с детализаций телефонных соединений по абонентскому номеру № хх, за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; ответ ПАО «МТС» № хх-ДВ-2020 от хх.хх.хххх с приложением на электронном носителе, с информацией о соединениях между абонентами; счет № хх от хх.хх.хххх за расчетный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, с информацией содержащей сведения о зачислений денежных средств –хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «хххххххх», в корпусе черного цвета, IMEI 1:№ хх, IMEI 2:№ хх; банковскую карту № хх ПАО «Сбербанк России» платежной системы VISA Electron, выпущенную на имя Потерпевший №1 -– оставить Потерпевший №1;

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о воём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________________