Решение № 2-112/2024 2-3223/2022 2-43/2025 2-43/2025(2-112/2024;2-952/2023;2-3223/2022;)~М-2144/2022 2-952/2023 М-2144/2022 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-112/2024

Гражданское дело № 2-43/2025

УИД № 47RS0011-01-2022-003030-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 14 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

с участием прокурора Проулочновой И.Д.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, виновником которого был признан ответчик ФИО3, истцам был причинен вред здоровью, а также был причинен материальный ущерб транспортному средству истца ФИО1

22 марта 2022 года публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 380 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1811. Также по инициативе страховой компании была произведена независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО «МАРС» № У-22-68226/30200-004 от 4 июля 2022 года обоснованный итоговый размер выплаты истцу в процентах в расчете с нормативами Правил расчета составляет 37,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

Истец ФИО1 полагает, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 185 000 рублей (37,05% от суммы 500 000 рублей). При этом истцу было выплачено только 50%, а именно денежная сумма в размере 92 500 рублей. С указанной суммой выплат истец не согласился, обратившись с претензией о доплате оставшейся части страховых возмещений.

Письмом от 23 апреля 2022 года публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении требования, указав, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в размере 50% от суммы причиненного ущерба с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При обращении в службу финансового уполномоченного 25 мая 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца ФИО1, страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства и безосновательно отказалась выплатить денежные средства. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 400 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба автомобилю, а также в размере 92 500 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба здоровью.

Истец ФИО1 указывает, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до аварии, в связи с чем, экспертом был произведен расчет годных остатков, с учетом чего, был определен ущерб в размере 761 200 рублей 99 копеек.

Таким образом, по мнению истца ФИО1, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации материального ущерба поврежденного транспортного средства, в размере 361 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец ФИО1 просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу денежные средства в размере 19 400 рублей в счет возмещения материального вреда; денежные средства в размере 92 500 рублей в счет возмещения вреда здоровью, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 361 200 рублей в счет возмещения материального вреда, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 112 рублей.

Истец ФИО2, в свою очередь, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордеров (том 2 л.д. 116, 117), уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности (том 2 л.д. 187), уточненные исковые требования не признал ввиду их незаконности и необоснованности. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, снизив заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала ввиду их незаконности и необоснованности, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на пропуск истцом процессуального срока обжалования при обращении с требованиями к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование». Поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена позиция ответчика по существу спора.

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а также в целях исключения волокиты по делу, находящемуся в производстве суда длительное время, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Проулочновой И.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, виновником которого признан ФИО3, истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью, а также причинен материальный ущерб транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 67-68).

Материалами дела установлено, что 3 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения за причинённый ущерб транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 1235702 от 13 марта 2022 года, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», заказчиком которого являлось публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» величина средней рыночной стоимости (с учетом коэффициента торга) транспортного средства Хендай, 2013 года выпуска, по состоянию на 16 мая 2021 года составляет 931 600 рублей. Величина годных остатков транспортного средства по состоянию на 16 мая 2021 года составляет 170 400 рублей (том 1 л.д. 168-188).

Судом установлено, что 22 марта 2022 года публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 380 600 рублей (761 200 рублей / 2), что подтверждается платёжным поручением № 1811 от 22 марта 2022 года (том 1 л.д. 191).

Как следует из заключения медицинской экспертизы, выполненной ООО «МАРС» № У-22-68226/30200-004 от 4 июля 2022 года, обоснованный итоговый размер выплаты ФИО1 в процентах в расчете с нормативами Правил расчета составляет 37,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

6 апреля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией.

Как следует из письменного ответа от 23 апреля 2022 года публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в большем размере, указав, что выплата была произведена страховщиком в размере 50% от суммы причиненного ущерба с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-22-50291/5010-003 от 25 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 41-50).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2022 года ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

7 апреля 2022 года страховщик публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 92 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711.

1 июня 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, на что публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-22-68226/5010-007 от 11 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 51-60).

Представителем ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности при обращении с требованиями к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», при оценке которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2022 года финансовым уполномоченным постановлено решение № У-22-50291/5010-003, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца в полном объеме (том 1 л.д. 41-50).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10 июня 2022 года. Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного явилось 13 июля 2022 года.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2022 года финансовым уполномоченным постановлено решение № У-22-68226/5010-007, которым ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении требований о выплате причинения вреда здоровью (том 1 л.д. 51-60).

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27 июля 2022 года. Последним днем обжалования решения финансового уполномоченного явилось 26 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в суд 15 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 82).

Истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вышеназванных решений финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обжалования решений финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года и от 11 июля 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование».

При оценке исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 361 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по делу № 5-6/2022, скорость транспортного средства под управлением водителя ФИО1 перед столкновением с транспортным средством ФИО3 составила 96 км/ч. (том 1 л.д. 32-38).

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения, управляя транспортным средством, ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины каждого из водителей не установлена, а ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что компенсация вреда должна выплачиваться пропорционально виновности каждого водителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 значительно превышает его рыночную стоимость до аварии, в связи с чем, экспертом был произведен расчет годных остатков и с учетом этого определен ущерб в размере 761 200 рублей 99 копеек (931 600 рублей 99 копеек – 170 400 рублей).

Таким образом, истцом ФИО1 определена сумма компенсации материального ущерба в размере 361 200 рублей (761 200 рублей 99 копеек – 400 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма компенсации материального вреда в размере 50% от заявленной истцом суммы 361 200 рублей, с учетом изложенного, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 180 600 рублей.

При оценке требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что в силу положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1 и ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также тяжесть причиненных повреждений, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 50% от заявленной истцами суммы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность несения которых подтверждена документально (том 1 л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 180 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева