Решение № 2А-193/2018 2А-193/2018 (2А-4042/2017;) ~ М-2970/2017 2А-4042/2017 М-2970/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-193/2018

Дело № 2а-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №1 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, налога на имущества и пени

у с т а н о в и л :

МИФНС России №1 по Новгородской области обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 пени по земельному налогу за 2016 год в размере 100 руб. 87 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10118 руб.00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2012-2016 г.г. в размере 66708 руб. 48 коп., недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 83635 руб. 00 коп., пени по земельному налогу за 2012-2016 г.г. в размере 22722 руб. 40 коп.,

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям, имеющимся у административного истца ФИО1 является собственником земельных участков и зданий, в связи с чем, ему был начислен налог на имущество физических лиц о чем административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога, который оплачен не был. Требования административного истца также не исполнены.

Административный истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки административный ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на административный иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, административный ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 289 КАС РФ.

Заинтересованное лицо МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (Далее - НКРФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствие со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, объектами налогообложения признаются жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение..

В соответствие с ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению № 61309051 от 05.08.2016 г. административный ответчик имел следующие объекты налогообложения недоимка по которым является предметом иска:

земельный участок расположенный по адресу: <адрес>

строение расположенное по адресу: <адрес>

строение расположенное по адресу: <адрес>

Сумма налога к уплате за 2015 г. по налогу на земельному налогу составляет 83635 руб. 00 коп., по налогу на имущество физических лиц составляет 10118 руб. 00 коп.

Административный ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 45 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, административным истцом в адрес ФИО1 направлено требование № 8576 (л.д. 14).

В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено.

21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России №1 по Новгородской области был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени; определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 06.04.2017 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 6).

26.06.2017 года МИФНС России №1 по Новгородской области подано настоящее административное исковое заявление.

Таким образом, срок установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является подробным, арифметически верным, при таких обстоятельствах суд находит сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 10118 руб. 00 коп. из которых: 945 руб. 00 коп. – за строение расположенное по адресу: <адрес> 7162 руб. 00 коп. – за строение расположенное по адресу: <адрес>, и сумму недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 83635 руб. 00 коп. заявленную к взысканию МИФНС России №1 по Новгородской области правомерной.

Кроме того, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога за 2015 год не исполнена, налоговый орган правомерно начислил пени на указанную недоимку, которые также подлежат взысканию с административного ответчика.

Представленный административным истцом расчет пени (л.д. 23) по земельному налогу за 2015 год судом проверен, является подробным, арифметически верным, при таких обстоятельствах суд находит сумму пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 557 руб. 57 коп., заявленную к взысканию МИФНС России №1 по Новгородской области правомерной.

Пени на недоимку по налогу на имущество за 2015 год исходя из представленного расчета налоговым органом не начислялись (л.д. 23).

Что касается требований административного истца о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество и земельный налог за период возникшую по состоянию на 01.01.2015 суд приходит к следующему.

Основания признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 НК РФ.

Между тем, законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, вправе установить дополнительные основания признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, что в частности явствует из положений ч. 1 и ч. 7 ст. 1 НК РФ.

Так, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Ч. 3 указанной статьи установлено, что решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Отсутствие решения налогового органа о списании недоимки и задолженности по пеням в отношение конкретного налогоплательщика, само по себе, не свидетельствует о праве налогового органа требовать оплаты возникшей недоимки подпадающей под гипотезу указанной статьи, поскольку иное означало бы дезавуирование закона органом исполнительной власти, что противоречит ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ст. 19 Конституции РФ.

Системное толкование приведенного положения закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что из диспозиции указанной статьи следует безусловная обязанность налогового органа принять решение о списании недоимки по налогам и задолженности по пени образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года.

Из указанных норм права следует, что с момента принятия Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, недоимка по налогу, на имущество и земельному налогу образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, в связи с чем налоговые органы утрачивают право требовать взыскания указанных платежей и санкций в судебном порядке.

Из заявленного административным истцом периода начисления пени следует, что указанная санкция начислена на недоимку, образовавшуюся в в том числе до 01.01.2015.

Таким образом, поскольку судом установлено, что административный истец обратился за взысканием пени по налогу на имущество и земельного налога в отношении которого законодателем принято решение о признание ее безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию, то в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Относительно требований о взыскании оставшейся суммы пени на недоимку по налогу на имущество и земельному налогу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 6 ст. 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Из анализа данных норм следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по транспортному налогу.

Вместе с тем, данная обязанность по доказыванию межрайонной МИФНС России №1 по Новгородской области исполнена не была.

Согласно ч. 5 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В административном иске, равно как и в иных исходящих от административного истца документах, отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых санкций применительно к налоговым периодам за которые образовалась недоимка для начисления пени.

Также не представлено доказательств подтверждающих нарушение административным ответчиком срока установленного для оплаты соответствующего налога, поскольку обязанности физического лица по уплате транспортного налога, предшествует обязанность налогового органа направить такому лицу уведомление об уплате налога. Доказательств направления ФИО1 соответствующего налогового уведомления за определенный налоговый период материалы дела не содержат, в связи с чем довод административного иска о том, что ФИО1 был оплачен земельный налог за 2016 несвоевременно является недоказанным.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих правильность начисления пени административным истцом не представлены, требования в данной части не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 3029,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоимку по: налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10118 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2015 год в размере 83635 рублей 00 копеек, за период с 02.12.2016 по 21.12.2016 в размере 557 руб. 57 коп., а всего 94 310 (девяносто четыре тысячи триста десять) рублей 57 копеек.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3029 (три тысячи двадцать девять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.06.2018 года