Решение № 12-27/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

А/д 12-27/2024


Решение

25 июня 2024 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1., <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что принятый в отношении неё акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований административного законодательства, обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. По мнению подателя жалобы, инспектор ГИБДД не разобрался в обстоятельствах дела, не учел, что ФИО3 управляя автомобилем, превысила скоростной режим, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ФИО1, которая совершала маневр поворота, заранее убедившись в его безопасности, в связи с чем не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела. Просит отменить принятое решения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме, просила суд её удовлетворить, прекратить производству по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указала, что при совершении маневра убедилась в его безопасности.

Представитель ФИО1-ФИО4 участие в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и её представитель ФИО5 не согласились с доводами жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление о виновности ФИО1 считают законным, обоснованным, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников процесса.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вторым абзацем пункта 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

По смыслу приведенных правовых норм водитель транспортного средства, намеренный совершить маневр поворота, независимо от того, включил ли он указатель поворота, должен убедиться в том, что при осуществлении поворота он не создаст помех другим участникам дорожного движения, только после чего может приступить к выполнению указанного маневра.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из представленных материалов, <дата изъята> в 20 часов 43 минуты на <адрес> у дома №<номер изъят><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIAPSSOUL г/н <номер изъят>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству KIARIO г/н <номер изъят>, под управлением ФИО3, движущегося по встречной полосе, совершающей обгон транспортных средств, в результате чего совершила столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту выявленного административного правонарушения инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку указанным лицом нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения по делу об административном правонарушении административного органа.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО6 от <дата изъята> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил-в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в р.п. Красные Баррикады, в связи с чем совместно с инспектором ФИО7 прибыли на место где были установлены водители, составлена схема дорожного транспортного происшествия, ФИО1 была представлена видеозапись. Водитель ФИО3, управляющая транспортным средством KIARIO г/н <номер изъят> заняла полосу, предназначенную для встречного движения и стала производить маневр обгона, обогнав транспортное средство Лада Приора г/н <номер изъят>. 30, водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIAPSSOUL г/н <номер изъят> приступила к маневру левого поворота, в результате чего произошло столкновение. В данном случае подача сигнала водителем KIAPSSOUL г/н <номер изъят>, под управлением ФИО1 не дает никакого преимущества, на участке дороге по <адрес> в <адрес> отсутствует горизонтальная разметка, в связи с чем водителям не запрещается обгон на указанном участке дороги В ходе административного расследования, исследования видео материалов сделан вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием участников процесса.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч, а в жилых зонах велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 кв/ч.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 показал, что в вечернее время убирался в огороде, увидел как по автомобильной дороге от завода ССЗ Красные Баррикады в направлении трассы Р-215 ФИО1 управляла транспортным средством KIAPSSOUL г/н <номер изъят> с включенным поворотником, за ней следом ехал автомобиль Лада Приора, которая немного сбавила скорость, на полосу встречного движения выехал автомобиль КИА РИО красного цвета, которая совершала обгон с левой стороны, в этот момент ФИО1 начала совершать маневр поворота после произошло столкновение между автомобилями.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, <дата изъята> в вечернее время ехал на автомобиле Лада Приора, г/н <номер изъят> с центра <адрес> в направлении трассы по правой стороне автомобильной дороге, впереди двигался автомобиль KIAPSSOUL г/н <номер изъят> с включенным левым поворотников, сбавив скорость стал пропускать впереди идущее транспортное средство для маневра поворота, сзади ехал автомобиль КИА РИО красного цвета, который стала производить маневр обгона с левой стороны после произошло столкновение между автомобилями KIAPSSOUL и КИА РИО, после был допрошен сотрудниками ГАИ по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель ФИО11 показал, что совместно с супругой <дата изъята> около 20 часов 45 минут ехал в качестве пассажира на автомобиле KIAPSSOUL г/н <номер изъят> со стороны завода Красные Баррикады в направлении трассы Р-215 по правой стороне автомобильной дороги, в районе <адрес> супруга сбавила скорость, включила левый поворотник, убедились, что нет машин на встречной полосе, после начала совершать маневр поворота, затем почувствовал удар, который пришелся в заднюю левую дверь, получил травму руки, проезжающая мимо бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, показания которые согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что водитель автомобиля KIAPSSOUL г/н <номер изъят> включил сигнал поворота налево и не увидел обгоняющую его автомашину KIARIO г/н <номер изъят>, в силу положений абз. 2 п. 8.2 Правил не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, транспортное средство, приступившее к обгону, имеет преимущественное право на движение по отношению к обгоняемому транспортному средству, при условии, что водитель, которого намерен приступить к маневру поворота налево (или направо).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица административного органа в постановлении <номер изъят> от <дата изъята> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 30 КУ <номер изъят> от <дата изъята>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, рапортами ОДДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области от <дата изъята> ФИО12, схемой проишествия от <дата изъята>, объяснениями ФИО1, ФИО3, решением по жалобе, исследованных в судебном заседании, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают защитную позицию заявителя.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения законного и обоснованного постановления и решения должностных лиц административного органа.

Довод жалобы ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела инспектором были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, ей действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, так как она нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов должностного лица ГИБДД.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявших по делу об административном правонарушении постановления и решения не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 <номер изъят> от <дата изъята> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Александрова