Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО2 <адрес>

28 мая 2020 года

Жуковский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединение ЖК Системы» к ФИО1 понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Объединение ЖК Системы» обратилось в суд с иском в ФИО1 с требованием об обязании обеспечить доступ специалистов ООО «Объединение ЖК Системы» для производства ремонтных работ по представлению свободного выхода через вторую дверь в подъезде № жилого <адрес>, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Объединение ЖК Системы» осуществляет деятельность по ФИО2 многоквартирным домом №, расположенного по <адрес> г. ФИО4, на основании договора ФИО2 многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> «Государственной жилищной инспекцией ФИО2 <адрес>» выдано предписание №ОГ/№ по указанному жилому дому, согласно которому выявлено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, а именно: закрыт второй выход из подъезда №, предусмотренный проектом дома. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации предписано предоставить свободный выход через вторую дверь в подъезде №, а также выдать ключи председателю Совета МКД и заявителю ФИО6

Управляющая организация не смогла исполнить указанное предписание, поскольку председатель Совета МКД ФИО1 совместно с Советом дома воспрепятствовали исполнению предписания, ссылаясь на Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также проект на переустройство входных групп (запасные выходы) МКД № по <адрес>.

Истец полагает, что в результате действий ответчика управляющая организация лишена доступа к общему имуществу многоквартирного дома в том числе и для проведения ремонтных работ, а также нарушаются права и интересы других собственников.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что управляющая компания владеет ключами от внешней входной железной двери, ведущей в подъезд № многоквартирного дома, однако ключей от внутренней деревянной двери, ведущей к запасному выходу из подъезда № и чердачному помещению, у них не имеется. Полагают, что ключи от внутренней деревянной двери находятся у ответчицы ФИО1

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску. Пояснила суду, что ключей от второй двери у нее не имеется, доступа к двери у нее также нет. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем постановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ООО «Объединение ЖК Системы» осуществляет деятельность по ФИО2 многоквартирным домом №, расположенного по <адрес> г. ФИО4, на основании договора ФИО2 многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию ГУ МО «ГЖИ МО» №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ проектом <адрес> г. ФИО4 предусмотрен второй выход из подъезда №, выход закрыт, в связи с чем нарушена ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании необходимо предоставить свободный выход через вторую дверь в подъезде №, выдать ключи председателю совета МКД и заявителю.

ООО «Объединение ЖК Системы» лишено возможности исполнить указанное предписание, поскольку ключи от второй двери у управляющей организации отсутствуют.

Истец полагает, что ключи от указанной двери находятся у ФИО1, которая в добровольном порядке уклоняется от их передачи управляющей организации.

Между тем, факт наличия у управляющей компании ООО «Объединение ЖК Системы» ключей от внешней входной железной двери, ведущей в подъезд № указанного многоквартирного дома, сторонами в судебном заседании подтвержден.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия ключей от второй деревянной двери подъезда № жилого <адрес> у ФИО1, сама ответчица отрицает наличия у нее как доступа к двери, так и ключей от нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Объединение ЖК Системы» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ специалистов ООО «Объединение ЖК Системы» для производства ремонтных работ по предоставлению свободного входа в подъезде № через вторую (внутреннюю) дверь многоквартирного <адрес> ФИО2 <адрес>, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в ФИО2 областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья ФИО5ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья ФИО5ёв