Приговор № 1-29/2024 1-475/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Уголовное дело № 1-29/2024

УИД: 42RS0016-01-2023-002008-49

№ 12301320066000518


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Борзиловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

2. - приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

3. - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.06.2023 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 мес. лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 02.10.2020 и 30.06.2021 отменено. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 02.10.2020 и от 30.06.2021) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня,

4. - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.09.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.01.2023 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23.01.2023) к 1 году 8 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 19.06.2023) к 3 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 мес. 23 дня,

обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 15.05.2023 около 14.00 час., ФИО2, находясь около <адрес>, увидел у указанного дома автомобиль марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак № принадлежащий ФИО4 №1 В осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 подошел к передней правой двери указанного автомобиля, через открытое окно открыл ее и проник в салон, где сел за водительское сидение, отчего сработала сигнализация. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, открыл капот и отсоединил провода, выключив сигнализацию. Далее ФИО2 сел обратно в автомобиль за водительское сидение, и находясь в салоне автомобиля, переключил рычаг коробки передач в положение «N» (нейтральное положение), отчего автомобиль откатился назад. Таким образом, ФИО2 переместил автомобиль марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак № с места стоянки на расстояние около 3 метров, тем самым ФИО2 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 19.05.2023 около 15.00 час., ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла, на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО4 №2 передать ему сотовый телефон марки «INOI Note 12», принадлежащий ФИО4 №2, и в целях подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, а именно причинения телесных повреждений, от которых ФИО4 №2 испытал бы физическую боль. Данную угрозу ФИО4 №2 воспринял реально и опасаясь за свое здоровье, в случае осуществления угрозы со стороны ФИО2, не стал препятствовать и передал ему телефон марки «INOI Note 12», стоимостью 8 000 руб. Таким образом, ФИО2 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, похитил мобильный телефон марки ««INOI Note 12», стоимостью 8 000 руб., причинив ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 8 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №9 и ФИО21 приехал на встречу с Свидетель №6 по <адрес>. Спустя некоторое время к ним подъехали Свидетель №3, Свидетель №5 и девушка по имени Свидетель №4 на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак № Во время их общения между Свидетель №9 и Свидетель №3 произошла драка. Он решил заступиться за друга и позвал Свидетель №3 отойти в сторону, однако тот отказался с ним разговаривать. Для того, чтобы привлечь внимание Свидетель №3, он сказал, что угонит его автомобиль, но тот проигнорировал его слова. Тогда он подошел к автомобилю «Nissan Sunny» гос.рег.знак № через открытое окно открыл правую переднюю дверь и проник в салон, где сел за водительское сидение, отчего сработала сигнализация. Тогда он вышел из автомобиля, открыл капот и отсоединил провода, выключив сигнализацию. Затем снова сел на водительское сидение и крикнул в окно Свидетель №3, чтобы тот подошел к нему, но он его проигнорировал. Тогда он попытался найти отвертку и завести автомобиль, однако не обнаружил инструмента в бардачке. Тогда он решил завести автомобиль «с толчка», для чего поставил рычаг коробки передач на нейтральную скорость, отчего автомобиль откатился назад на расстояние 2-3 метра от места стоянки и остановился. Перемещать автомобиль ему никто не помогал. Если бы машина завелась, он бы проехал пару метров, чтобы припугнуть Свидетель №3 В содеянном раскаялся. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 распивал спиртное во дворе <адрес>. Во время распития спиртного к ним подошли двое мужчин, у одного из которых он попросил электронную сигарету, которую тот курил. Мужчина передал ему сигарету, пояснив, что она ему не принадлежит, на что ФИО1 ему ответил, чтобы тот позвал ее владельца. Когда мужчина ушел, около 14.00 час. к ним подошел молодой парень, на вид 18-20 лет, с волосами, окрашенными в фиолетовый цвет. Увидев данного парня, он поинтересовался его ориентацией, на что тот ответил ему в грубой форме. Ему это не понравилось, и он нанес ему один удар кулаком по лицу, на что тот в ответ его тоже ударил. Разозлившись, он повалил парня на землю и нанес ему еще несколько ударов. Когда парень смог встать на ноги, он решил вместе с Свидетель №2 пойти к нему домой. Когда они втроем зашли в <адрес>, он увидел потерпевшего ФИО4 №2, у которого волосы были окрашены в розовый цвет, в связи с чем, несколько раз ударил его и другого парня кулаком по лицу, отчего потерпевшему стало плохо и он предложил выйти ему на балкон. Ему не понравилось, что парень с фиолетовыми волосами смотрел на него и улыбался. Тогда он ударил его ногой, отчего у того пошла кровь из губы. Когда в квартиру вернулись потерпевший и Свидетель №2, он предложил потерпевшему и второму парню уладить данную ситуацию путем оформления кредита и передачи денежных средств ему, на что те отказались. Далее они вчетвером вышли на улицу. Он дал потерпевшему ФИО4 №2 денег, чтобы тот купил ему пива, а сам стал спрашивать у второго парня, зачем он красит волосы и так себя ведет. Когда парень стал возражать ему в ответ, он нанес ему один удар локтем правой руки по лицу. В этот момент кто-то из жильцов <адрес>, стал им кричать. В связи с чем, по возвращению потерпевшего из магазина, он предложил всем дойти до магазина «Орлиное гнездо», расположенного по <адрес>. Когда они подошли к указанному магазину, он потребовал у парня с розовыми волосами (ФИО4 №2) отдать ему сотовый телефон, при этом в случае отказа, обещая его избить. После чего потерпевший сразу передал ему свой сотовый телефон, который тот вернул ему обратно, чтобы он вытащил из него сим-карту и разблокировал его. Далее парень вытащил сим-карту и разблокировал телефон, после чего передал ему его обратно. В содеянном раскаялся.

Свои показания, подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, пояснив, что в данном месте 19.05.2023 он под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у ФИО4 №2 сотовый телефон «INOI Note 12» (т.1 л.д. 124-128).

Виновность ФИО2 в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак № 2002 года выпуска, который он приобрел в 2018 за 250 000 руб. Он вместе с сыном Свидетель №3 пользовался указанным автомобилем. 15.05.2023 утром он ушел на работу, оставив автомобиль дома. Около 14.00 час., ему позвонил сын и сказал, что не сможет привезти транспортное средство на работу, поскольку автомобиль пытался угнать его знакомый ФИО2, повредив колесо, коробку передач и автосигнализацию. Подробностей произошедшего сын ему не рассказывал. В результате действий ФИО2 у автомобиля были повреждены коробка передач, сигнализация и датчик коленвала, ремонт и замена которых составляет 21 000 руб. (т.1 л.д. 27-28, 178-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, у его отца ФИО4 №1 имеется в собственности автомобиль «Nissan Sunny» гос.рег.знак №, которым они вместе пользовались. 15.05.2023 около 11 час. 30 мин. ему позвонил Свидетель №6 и попросил приехать к нему домой. Около 12 час. 30 мин. он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 приехали на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак № к пер. <адрес>. Когда они вышли из автомобиля, на улице возле дома находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 и еще один ранее незнакомый парень. Когда он и ФИО27 отошли в сторону поговорить, тот стал без причины наносить ему удары кулаками по лицу. Защищаясь, он также наносил ему удары, пока их не разняли Свидетель №5 и Свидетель №6. Затем ФИО2 стал нецензурно выражаться в его адрес, ударив кулаком по лицу, отчего он отбежал в сторону и стал просить его прекратить противоправные действия. Далее ФИО2 подошел к передней правой двери автомобиля, через открытое окно открыл ее и проник в салон, где сел за водительское сидение и стал осматривать содержимое бардачка. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, открыл капот и отсоединил провода, отключив сигнализацию. Далее сел обратно, после чего автомобиль откатился назад на 2-3 метра и остановился. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, разбил бутылку от пива, острием которой разрезал покрышку заднего левого колеса автомобиля. После того, как Свидетель №4 позвонила в полицию, Свидетель №2, ФИО1, ФИО27 и незнакомый парень вызвали такси и уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, 15.05.2023 около 12 час. 30 мин. она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 приехала на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак № к дому Свидетель №6 по <адрес>. Когда они вышли из автомобиля, на улице возле дома находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 и ФИО21 При этом ФИО2 стал нецензурно выражаться в их адрес, и между парнями начался конфликт. Чтобы не участвовать в происходящем, она зашла домой. Когда увидела, что ФИО2 ругается с ФИО24, она выбежала на улицу и забрала ключи из замка зажигания автомобиля. Затем вернулась в дом и вызвала полицию. Когда она снова вышла на улицу, то увидела, как ФИО27 и Свидетель №2 подтолкнули автомобиль спереди, отчего тот откатился назад на 2-3 метра и остановился. Далее из автомобиля вышел ФИО2, разбил стеклянную бутылку пива, осколком которой разрезал покрышку заднего левого колеса автомобиля. После чего ФИО1, ФИО27, Свидетель №2 и ФИО26 вызвали такси и уехали (т.1 л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, 15.05.2023 коло 12 час. 30 мин. он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 приехал на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак № к дому Свидетель №6 по <адрес>. Когда они вышли из машины, на улице находились ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 и ФИО8 время разговора между ним и Свидетель №2 случился конфликт. Далее ФИО2 начал конфликтовать с ФИО24, ударив его кулаком по лицу, отчего тот отбежал в сторону, а ФИО2 направился к его автомобилю. В этот момент Свидетель №4 опередила ФИО2, успев забрать ключи из замка зажигания автомобиля. Тогда ФИО2 подошел к передней правой двери автомобиля, через открытое окно открыл ее и проник в салон, где сел за водительское сидение и стал осматривать содержимое бардачка. Затем ФИО2 вышел из автомобиля, открыл капот и вырвал провода, отключив сигнализацию. После чего сел обратно в автомобиль, дернул рычаг коробки передач, после чего попросил ФИО27 и Свидетель №2 толкнуть автомобиль спереди, отчего автомобиль откатился назад на 2-3 метра и остановился. Далее ФИО2 вышел из автомобиля, разбил стеклянную бутылку пива, осколком которой разрезал покрышку заднего левого колеса автомобиля. После чего ФИО2, ФИО27, Свидетель №2 и ФИО26 вызвали такси и уехали (т.1 л.д. 158-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, 15.05.2023 около 11 час. 30 мин. к дому ее парня Свидетель №6 приехали ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №9 и еще один ранее незнакомый парень. Далее к дому Свидетель №6 приехали Свидетель №5, ФИО24 и Свидетель №4 на автомобиле отца ФИО24. Когда она вышла на улицу, парни стали конфликтовать между собой. При этом ФИО2 выражался нецензурно в отношении всех присутствующих и требовал, чтобы ФИО24 отошел с ним поговорить, но тот отказывался. Тогда ФИО2 направился к автомобилю ФИО24, но Свидетель №4 опередила его и успела забрать ключи из замка зажигания автомобиля. Затем ФИО2 через окно открыл дверь автомобиля и проник в салон, где сел за водительское сидение. Далее ФИО2 попытался завести автомобиль, но у него не получилось, тогда он попросил подтолкнуть автомобиль стоящих рядом ФИО27 и Свидетель №2. После чего автомобиль откатился назад на 2-3 метра и остановился. Ей неизвестно, толкали ли указанный автомобиль ФИО27 и Свидетель №2. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, он ударил бутылкой по диску заднего левого колеса (т.1 л.д. 182-183).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, 15.05.2023 в обеденное время он вместе со своими друзьями ФИО1, Свидетель №9 и ФИО21 приехал на встречу с Свидетель №6 по <адрес>. В ходе их общения Свидетель №6 позвонил ФИО3 и попросил его приехать. Спустя некоторое время к ним подъехал парень по имени ФИО3, девушка по имени Свидетель №4 и Свидетель №5 на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак № Во время разговора между Свидетель №9 и парнем по имени ФИО3 произошла драка. ФИО1 решил заступиться за друга и позвал парня по имени ФИО3 отойти в сторону, однако тот отказался с ним разговаривать. Тогда ФИО1 подошел к автомобилю «Nissan Sunny» гос.рег.знак № стоящему около дома по <адрес>, открыл его и сел за водительское сидение. Затем он подошел к автомобилю, и, сев на переднее пассажирское сидение, стал уговаривать ФИО1 выйти из машины, но тот его не слушал. Когда он вышел из автомобиля, сработала сигнализация. После чего ФИО1 также вышел из автомобиля, открыл капот и руками разъединил провода, в результате чего звук сигнализации прекратился. После чего ФИО1 сел за водительское сидение и крикнул Свидетель №3, чтобы тот подошел к нему, но не отреагировал. Он не видел, чтобы кто-то толкал автомобиль (т.1 л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2, ФИО21 и ФИО22 приехал на встречу с Свидетель №6 по <адрес>. В ходе общения Свидетель №6 позвонил Свидетель №3 и попросил его приехать. Спустя некоторое время к ним подъехал Свидетель №3 со своей девушкой и Свидетель №5 на автомобиле «Nissan Sunny» гос.рег.знак №. Во время разговора он и Свидетель №3 подрались. ФИО1 захотел поговорить с ФИО24, но тот отказался с ним разговаривать. Тогда ФИО2 подошел к автомобилю «Nissan Sunny» гос.рег.знак № открыл его и сел за водительское сидение. После чего он и Свидетель №2 стали уговаривать ФИО2 выйти из машины, но тот их не слушал. Далее ФИО2 вышел из автомобиля, открыл капот и вырвал провода, тем самым отключив сигнализацию. После чего ФИО2 сел обратно в автомобиль, поставил коробку передач в положение «N», отчего автомобиль откатился назад на 1,5-2 метра и остановился. При этом он не толкал автомобиль и не предпринимал никаких действий, чтобы тот поехал. После того, как автомобиль откатился назад, вышел ФИО2 и снова попытался позвать ФИО24 на разговор, однако, тот не подошел к нему (т.1 л.д. 174-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. к его дому по <адрес> на такси приехали ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №9 и ранее незнакомый ему парень. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 час. 30 мин. к его дому по его просьбе приехали Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле «Nissan Sunny». ФИО24 припарковал указанный автомобиль у ворот дома. Во время разговора между Свидетель №5 и Свидетель №2, а также Свидетель №9 и ФИО24 случился конфликт. Далее ФИО2 начал конфликтовать с ФИО24 и в ходе разговора ударил его кулаком по лицу, отчего ФИО24 отбежал в сторону, а ФИО2 направился к его автомобилю. В этот момент Свидетель №4 опередила ФИО2 и успела забрать ключи из замка зажигания автомобиля. Далее ФИО2 подошел к передней правой двери автомобиля, через открытое окно открыл ее и проник в салон, где сел за водительское сидение. В этот момент в автомобиле сработала сигнализация. Тогда ФИО2 вышел из автомобиля, открыл капот и вырвал провода, отключив сигнализацию. Затем сел обратно в автомобиль, что-то сделал, после чего автомобиль откатился назад на 2-3 метра и остановился. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, ударил бутылкой по диску заднего левого колеса. Ему неизвестно, толкали ли указанный автомобиль Свидетель №2 и ФИО27, стоящие рядом (т.1 л.д. 180-181)

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023, в ходе которого на участке местности у дома по <адрес> осмотрен автомобиль марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак № в кузове серебристого цвета – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны автомобиля у заднего колеса имеются осколки стекла (т.1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2023, согласно которому на участке местности около здания по <адрес> осмотрен автомобиль марки «Nissan Sunny» гос.рег.знак № в кузове серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что заднее левое колесо автомобиля спущено, в верхней части автомобильной покрышки имеется разрез длиной около 2 см. При осмотре салона автомобиля установлено, что коробка передач находится в положении «N». В капоте видны провода, не подключенные к автомобилю (т.1 л.д. 18-23). После чего указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 24).

Протоколом выемки от 20.05.2023, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 выдал документ на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Nissan Sunny», гос.рег.знак № в котором в качестве собственника указан ФИО4 №1 (т.1 л.д. 30-31). Указанный документ осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 32-35). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 36).

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что ФИО2, не имея законных оснований и документов, предоставляющих право управления автомобилем «Nissan Sunny», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4 №1, без цели хищения, 15.05.2023 около 14.00 час., подошел к передней правой двери автомобиля «Nissan Sunny», гос.рег.№ через открытое окно открыл ее и проник в салон, где сел на водительское сидение, в результате чего сработала сигнализация. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, открыл капот и отсоединил провода, выключив сигнализацию. Далее ФИО2 сел обратно в автомобиль на водительское сидение, и находясь в салоне автомобиля, переключил рычаг коробки передач в положение «N» (нейтральное положение), чем привел автомобиль в движение, вследствие чего автомобиль был перемещен с места стоянки, где он был припаркован Свидетель №3, на расстояние около трех метров от <адрес>.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО4 №1

С учетом изложенного, исходя из обстановки совершаемого ФИО2 преступления и его непосредственных действий, суд считает, что действия ФИО2 объективно свидетельствуют о направленности его умысла именно на угон транспортного средства, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2 его умысел был направлен именно на перемещение автомобиля с места его стоянки, с целью совершить на нем поездку на некоторое расстояние, для привлечения внимания Свидетель №3, то есть без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Свои действия ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что завладевает транспортным средством без цели хищения без соответствующего разрешения собственника.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что 19.05.2023 он вместе с Свидетель №1 находился в квартире по <адрес>, когда к ним домой пришел их сосед Вадим и рассказал, что незнакомые парни забрали у него электронную сигарету, которую тот ранее передал ему в пользование. Тогда Свидетель №1 вместе с соседом вышел на улицу. Спустя некоторое время Свидетель №1 вернулся в квартиру вместе с двумя ранее незнакомыми парнями, одним из которых являлся ФИО1 При этом на лице Свидетель №1 имелись ссадины. Далее ФИО2, нанес один удар ладонью Свидетель №1, а также один удар ладонью правой руки по левому его уху и в область левой брови. Испугавшись, ему стало плохо и он вышел с ФИО1 и незнакомым парнем в коридор, а оттуда на балкон, а Свидетель №1 остался в квартире. Вернувшись в квартиру, он увидел, что у Свидетель №1 идет кровь из губы. Далее они вчетвером вышли на улицу, где ФИО2 стал требовать, чтобы он и Свидетель №1 отдали ему свои деньги или взяли кредит и полученные денежные средства также отдали ему, но они отказались. После чего ФИО2 отправил его в магазин за пивом. Когда он вернулся, они вчетвером подошли к магазину «Орлиное гнездо» по <адрес>, где ФИО1 потребовал у него передать ему сотовый телефон марки «INOI Note 12», угрожая при этом причинением телесных повреждений. Данную угрозу он воспринимал реально, поэтому сопротивления не оказывал, выполнил высказанные ему требования, передав ФИО2 телефон марки «INOI Note 12», вытащив также по его требованию из него принадлежащие ему сим-карты. Указанный телефон ФИО2 положил себе в карман, после чего ушел. Стоимость похищенного телефона оценивает в 8 000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 19.05.2023 он вместе с ФИО4 №2 находился в квартире по <адрес>, когда к ним в квартиру пришел их сосед Вадим и рассказал, что незнакомые парни забрали у него электронную сигарету, принадлежащую ФИО23 Выйдя на улицу и подойдя к одному из парней, имеющему плотное телосложение, он сказал, что электронная сигарету принадлежит его другу ФИО4 №2, на что тот ударил его кулаком в область левого глаза, отчего он упал на землю, а парень дальше продолжал наносить ему удары. Когда парень перестал его избивать и он смог встать на ноги, они втроём пошли к нему домой. Когда они зашли в квартиру, парень нанес ему и ФИО4 №2 по несколько ударов, отчего ФИО23 стало плохо и тот вышел вместе с двумя парнями на улицу, а он остался в квартире. Далее парень плотного телосложения вернулся в квартиру и нанес ему еще один удар с ноги подошвой кроссовка в челюсть, отчего у него из губы пошла кровь. В этот момент в квартиру вошел ФИО23 со вторым парнем. Когда они все находились в квартире, парень плотного телосложения несколько раз угрожал ему и ФИО23 причинением телесных повреждений. После чего они вчетвером вышли на улицу, где парень плотного телосложения стал требовать, чтобы они отдали ему свои деньги или взяли кредит и полученные денежные средства передали ему, но они отказались. Далее парень плотного телосложения ударил его с правого локтя по правой стороне лица. Затем они вчетвером пошли к магазину «Орлиное гнездо» по <адрес>, где около 15.00 час. парень плотного телосложения потребовал у ФИО23 его сотовый телефон марки «INOI Note 12», угрожая ему причинением телесных повреждений. После чего ФИО4 №2 передал ему телефон. Затем по требованию парня плотного телосложения ФИО25 вытащил из своего телефона сим-карту, разблокировал свой телефон и снова передал его парню (т.1 л.д. 97-99).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, 19.05.2023 он вместе с ФИО1 распивал спиртное, во дворе <адрес>. Во время распития спиртного они увидели, как рядом с ними споткнулась и упала незнакомая женщина, из-за чего они стали смеяться. Через некоторое время эта женщина вышла на улицу с двумя мужчинами, которым указала на них. Когда данные мужчины подошли к ним, ФИО2 попросил у одного из них электронную сигарету, которую тот курил. Мужчина передал ФИО2 сигарету, пояснив, что она ему не принадлежит, на что ФИО2 ему ответил, чтобы тот позвал ее владельца. Тогда незнакомый мужчина ушел, и около 14.00 час. к ним подошел молодой парень, на вид 18-20 лет, с волосами, окрашенными в фиолетовый цвет. Между данным парнем и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 ударил его сначала по лицу, а затем повалил на землю и нанес еще несколько ударов. После чего они все вместе пошли в подъезд <адрес>. Когда он зашел в <адрес>, то увидел, как ФИО2 наносил удары по лицу двум парням, одного из которых он избил ранее на улице. В результате произошедшего, второму парню с розовыми волосами стало плохо, и он вместе с ФИО2 вышел в коридор, а он проследовал за ними. Когда они втроем подошли к балкону, ФИО2 пошел обратно в квартиру, а он остался стоять с парнем. Далее он вместе с парнем также вернулся в квартиру, где увидел, что у другого парня идет кровь из губы. На что он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил избивать парней. После чего они вчетвером вышли на улицу, где ФИО2 стал говорить парням, чтобы те взяли кредиты и полученные денежные средства отдали ему, но они отказались. Затем один из парней с розовыми волосами ушел в магазин. Когда они находились во дворе дома, ФИО2 нанес парню с фиолетовыми волосами один удар локтем по лицу. После того, как парень с розовыми волосами вернулся, они вчетвером пошли к магазину «Орлиное гнездо» по <адрес>, около которого в 15.00 час. ФИО2 потребовал у парня с розовыми волосами его сотовый телефон. При этом ФИО2 высказывал в адрес парня угрозы применения насилия, говорил, что изобьет его, если тот не отдаст ему телефон. Когда парень передал ФИО2 свой сотовый телефон, тот вернул его обратно, попросив вытащить сим-карту и разблокировать. После того, как парень вытащил из телефона сим-карту и разблокировал его, то снова передал ФИО2 телефон. Около 16.00 час., он и ФИО2 ушли домой (т.1 л.д. 101-103).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Орлиное гнездо» по адресу: <адрес> – установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по <адрес>. В ходе осмотра изъято: коробка от сотового телефона марки «INOI Note 12», кассовый чек (т.1 л.д.82-84). Коробка от сотового телефона и кассовый чек осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д.133-137). Согласно кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон марки «INOI Note 12», стоимостью 9 999 руб. После чего коробка от сотового телефона марки «INOI Note 12» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, кассовый чек – в качестве иного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 138).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал сотовый телефон марки «INOI Note 12» (т.1 л.д. 114). Сотовый телефон был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 160-163). После чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.164).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка ООО «Филком» о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «INOI Note 12», бывшего в использовании с ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от комплектации и состоянии составляет от 8 000 руб. до 9 000 руб. (т.1 л.д. 154, 155). После чего справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 157).

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает установленным, что во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества, 19.05.2023 ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, совершил открытое хищение сотового телефона «INOI Note 12», принадлежащего ФИО4 №2

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, безвозмездно изымает чужое имущество с целью последующего распоряжения, поскольку понимал, что противоправный характер его действий очевиден как для потерпевшего ФИО28., так и свидетеля Свидетель №1 Кроме того, ФИО2 понимал, что на похищенный сотовый телефон не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку о наличии умысла у ФИО2 на совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют фактические его действия, направленные на открытое завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых он высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, (если не отдаст телефон, то он его изобьет). Данные слова подсудимого с учетом предшествующего причинения телесных повреждений потерпевшему, а также свидетелю Свидетель №1 были восприняты ФИО4 №2 как реальная угроза применения насилия в случае, если он будет препятствовать хищению, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом.

Стоимость похищенного имущества (сотового телефона «INOI Note 12») подсудимым ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем, суд признает ее установленной и равной 8 000 руб.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме; молодой возраст; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); объяснения (т.1 л.д.12-13, 89-91), данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел, суд признает в качестве явки с повинной по каждому преступлению, поскольку в своих объяснениях, он подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступлений, участии в следственных действиях. По преступлению в отношении ФИО4 №2 возврат похищенного имущества. Состояние здоровья матери подсудимого, сестры, оказание им посильной физической и материальной помощи, оказание посильной физической и материальной помощи престарелому дедушке. Кроме того, принесение извинений потерпевшему ФИО4 №2 суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, братом в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО4 №2, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ - об условном осуждении по каждому преступлению, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезвычайной мягкости и способствовать исправлению ФИО2 Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

Судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2021, вопрос об отмене которого, разрешен приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2023.

Также судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023, вопрос об отмене которого, разрешен приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023.

Кроме того, судом установлено, что преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Следовательно, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является тяжким и ранее ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В связи с тем, что по вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 будет содержаться под стражей, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 15.05.2023 в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 19.05.2023 в отношении ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с основным наказанием в виде лишения свободы, и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 20.05.2023 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Nissan Sunny», гос.рег.знак № свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №1 - передать ФИО4 №1; сотовый телефон марки «INOI Note 12», коробку от данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2 - передать ФИО4 №2, копию кассового чека и иные документы - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова