Решение № 12-13/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело №12-13/2023

УИД-22RS0039-01-2023-000226-20


РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Геоэстетика» на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Геоэстетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Геоэстетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Геоэстетика» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку, несмотря на то, что он является собственником транспортного средства Шакман SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Лотос», на основании заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Геоэстетика», ФИО2, представитель ЦМУГАДН не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

До судебного заседания от директора ООО «Геоэстетика» ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) содержится определение «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Основанием для привлечения ООО «Геоэстетика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:30 часов по адресу км. 134 км. +810 м. а/д К-13 «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край водитель, управляя тяжеловесным 3-остным транспортным средством ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 200 «Об утверждении Правил Перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 93,44% (8,410 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 17.410 т. на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на 93,39% (8,585 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 17,585 т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 134+810 км. а/д «Алейск-Петропавловское-Смоленское», Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Геоэстетика».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unikam WIM» № CAM 20001726, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Геоэстетика» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Геоэстетика» указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица – ООО «Лотос».

Рассматривая доводы жалобы ООО «Геоэстетика», суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Лотос».

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Доказательствами, представленными ООО «Геоэстетика», в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ООО «Лотос» являются: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Геоэстетика» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак №; акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленных по запросу суда: информацией ООО «Лотос», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак № находилось в их пользовании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Лотос». Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, в качестве страхователя - ООО «Газпромбанкавтолизинг», в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство автомобиль марки ШАКМАН SX32586V384, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «Геоэстетика», в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геоэстетика», привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отмене, производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Геоэстетика» – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Геоэстетика» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Полетайкина