Апелляционное определение № 33-1068/2025 33-1068/2026 33-1068/26 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кочергина И.М. УИД 39RS0015-01-2025-000408-62

Дело № 2-360/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1068/2025
11 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 являются нанимателями <адрес> по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что наниматели не производят оплату за найм жилья, Администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12110, 22 руб, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223, 51 руб.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 г. исковые требования администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворены.

Взыскана солидарно со ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 392301001) задолженность за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12110,22 руб., пени – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223,51 руб., всего на общую сумму 13333,73 руб.

Взыскана со ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», в долевом порядке, т.е. по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в принятии встречных исковых требований, нарушив ее право на судебную защиту, а также не проверил и не дал правовой оценки ее возражениям об отсутствии оснований для оплаты задолженности за найм жилья. Указывает на то, что занимаемая ей на условиях социального найма квартира не соответствует санитарным нормам и правилам, администрация не выполняет работы по капитальному ремонту жилого дома, не возмещает ей расходы по ремонту жилья, несмотря на неоднократные обращения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Правдинский городской округ» Калининградской области.

Указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предоставлено ФИО7 и членам его семьи: ФИО1, ФИО8

Постановлением Пореченской сельской администрации №от ДД.ММ.ГГГГ произведена нумерация жилых домов, после чего жилому дому, где зарегистрированы ответчики, присвоен №.

Как следует из поквартирной карточки ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и занимают жилое помещение на условиях социального найма.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность нанимателей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за найм жилого помещения составляет 12110,22 руб., начислены пени – 1223,51 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за найм жилого помещения и пени.

С такими выводами суда апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Сам по себе факт несоответствия занимаемого жилого помещения строительным, санитарным нормам и правилам, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

Ответчики в установленном порядке малоимущими не признавались.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта занимаемого им жилья, надлежащего участия в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял встречные исковые требования ФИО1, поскольку они не соответствовали требованию ст. 137-138 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 во встречном иске не просила, согласно положениям п.2 ст. 66 ЖК РФ, уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением, а требовала возместить расходы по ремонту жилого помещения и выполнить как текущий, так и капитальный ремонт.

Изложенные исковые требования ФИО1 вправе предъявить в суд самостоятельным иском, отказ суда в их принятии как встречный иск, процессуальные права ответчика не нарушает.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к истцу с заявлением об уменьшении платы за наем жилого помещения, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для снижения размера платы за пользование жилым помещением, освобождения ответчиков от внесения платы в полном объеме за спорный период.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от части исковых требований к ответчикам в виде пени в сумме 1223, 51 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен добровольно представителем истца, имеющем соответствующие полномочия, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, так как отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам известны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене в части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 1223, 51 руб., а производство по делу – прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» от исковых требований в части взыскания со ФИО1, ФИО2 пени в размере 1223, 51 руб.

В указанной части решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Правдинского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.