Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-902/2018

47RS0014-01-2018-000834-77

Дело № 2-902/2018 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Муниципального образования Ларионовское сельское поселение о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации,

установил:

ФИО3 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования Ларионовское сельское поселение в котором просит:

- признать право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес>, в поселке Коммунары, Ларионовское сельское поселение, Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

-признать право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес>, в поселке Коммунары, Ларионовское сельское поселение, Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, за ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19.02.1991г. истец зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Вместе с ней с 2012г. зарегистрирована дочь ФИО1 Указанная квартира была предоставлена бабушке истца, как работнику ОАО «РЖД». Бабушка умерла, истец и ее дочь остались проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время у квартиры собственника нет.

В судебное заседание истец ФИО3, за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Администрация МО Ларионовское сельское поселение в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражение на иск не представила.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена бабушке истца как работнику ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации».

Согласно сведениям о регистрации, ФИО3, с 1991г. постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 2012г. зарегистрирована дочь истца ФИО1, (л.д.10).

На момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и принадлежало на праве оперативного управления ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС Российской Федерации».

ФИО3 обращалась в ОАО РЖД, Администрацию Муниципального образования Ларионовское сельское поселение с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, однако жилое помещение ей в собственность передано не было со ссылкой, что квартира на балансе не состоит (л.д. 14-16).

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 47, ст. 50, 51 ЖК РСФСР вселение граждан в предоставленное помещение осуществляется на основании ордера с последующим заключением договора найма жилого помещения.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

При этом согласно ЖК РСФСР на момент предоставления жилого помещения бабушке истца вселение в установленном порядке предполагало соблюдение режима о прописке как презюмирующее право пользования жилым помещением.

Как указано в письменном отзыве третьего лица филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, в силу совместного Распоряжения Министерства имущественных отношений, Министерства финансов, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р/110а/Т-92р дом, расположенный по адресу: <адрес>, при реорганизации ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» подлежал передаче в муниципальную собственность, однако не было принято в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Истцом представлены доказательства о неиспользовании ранее права на приватизацию жилого помещения (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23), препятствий для приватизации жилого помещения, указанных в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется, в то же время истец не имеет возможности заключить договор приватизации жилого помещения, чем нарушено ее право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Муниципального образования Ларионовское сельское поселение о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес>, в поселке Коммунары, Ларионовское сельское поселение, Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., расположенную в <адрес>, в поселке Коммунары, Ларионовское сельское поселение, Приозерский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.