Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело № 2-902/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 18 июня 2018

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», ссылаясь на то, что ответчиком без предварительного уведомления потребителя произведено отключение принадлежащего ему индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данные действия были признаны незаконными решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.12.2016. Однако совершение ответчиком указанных действий причинило истцу, как потребителю нравственные и физические страдания, которые он просит компенсировать в сумме 100000 руб., а также убытки, связанные с необходимостью аренды жилья в размере 60000 руб., переезда в него – 27000 руб., расходов на подготовку документов – 3528 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

Представитель истца в судебное заседания явилась, поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Пояснила, что оплата услуг представителя 05.12.2016 была связана не только с ведением гражданского дела по признанию незаконными действий ПСК, но и с предварительной подготовкой, в том числе с подготовкой претензии, искового заявления, обращением в органы государственной власти за защитой нарушенного права истца.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» иск не признал, полагал, что в части требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов и на оплату услуг представителя производство по делу подлежит прекращению, поскольку они связан с рассмотрением конкретного гражданского дела и не подлежат взысканию как убытки в смысле ст. 15 ГК РФ. Относительно иных заявленных требований также возражал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между отключением электричества в его доме, расположенном в <адрес> в период с 27.05.2015 по 08.06.2015 и необходимостью аренды двухкомнатной квартиры на Васильевском острове в Санкт-Петербурге в течение двух месяцев, а также перевозки и погрузо-разгрузочных работ имущества, которое было предоставлено истцу в рамках договора аренды.

Определением суда от 18.06.2018 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к АО ПСК о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено, поскольку они являются расходами, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела и подлежат разрешению тем же судом в порядке ст.94-100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 63-64).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области принятого 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-3386/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ПСК о признании незаконным отключения энергоснабжения (л.д. 13-16).

Признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 27.05.2015 по 08.06.2015

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за период незаконного отключения жилого дома 13 дней, определив ее размер в 1000 руб., который является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В этой связи в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 24), однако в его удовлетворении было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих размер убытков.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов связанных с арендой квартиры, наймом транспортного средства для переезда, так как истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и заявленным истцом размером материального ущерба в заявленной сумме.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком до 27.08.2015 (л.д. 7-9).

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в период с 27.05.2015 по 08.06.2015 по адресу: <адрес> истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что в указанный период ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> и не был лишен объективной возможности проживания по месту регистрации.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, до отключения электрической энергии истец проживал в <адрес> Кировского района Ленинградской области и работал в <данные изъяты>, расположенном в г. Шлиссельбург того же района Ленинградской области. Доказательств того, что необходимость аренды двухкомнатной квартиры в ином субъекта РФ, стоимость которой, согласно сведений интернет сайта «Квартирный вопрос» в два раза превышает стоимость аналогичного жилья в Ленинградской области, на период двух месяцев, явилась следствием действий ответчика нет.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для взыскания убытков, связанных с перевозкой, погрузкой и разгрузкой вещей ФИО1, осуществленной Г.Ю.Н.. (л.д. 11, 12), кроме того, согласно акта от 28.05.2015 (л.д. 10), в пользование истца были переданы мебель и бытовая техника (холодильник и стиральная машина), в связи с чем необходимость в их перевозке отсутствовала.

Из представленных документов, подтверждающих расходы по ксерокопированию не следует, что они были совершены в целях защиты нарушенного права истца, и являются убытками, понесенными в результате отключения электрической энергии (л.д. 17-23).

Отсутствие документов, для ксерокопирования которых были произведены заявленные расходы, также не позволяет их отнести к расходам, понесенным при рассмотрении гражданского дела № 2-3386/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен ответчиком о возобновлении энергоснабжения жилого дома, в связи с чем вынужденно проживал в арендованном помещении до июля 2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы гражданского дела № 2-2256/2015 содержат обращение ФИО1 к ответчику, датированное 11.06.2015, в котором адрес проживания истца уже указан: <адрес>.

В соответствии с ч. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018