Апелляционное определение № 33-12149/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Данилиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 Сабир оглы к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 Сабир оглы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения ФИО1 и его представителя,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Ford Transit, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В сентябре 2018 года он передал данный автомобиль и документы на него в безвозмездное пользование сроком на один год по устной договоренности своему знакомому Фариду. Фарид длительное время не выходил на связь, в мае 2023 года на транспортное средство Ford Transit начали приходить административные штрафы. На записях с камер видно, что в транспортном средстве находилось незнакомое лицо, которое истец не знает. Фарид на связь не выходил, все действия истца по его поиску не принесли результатов. <данные изъяты> истец обратился в ОМВД России по району Измайлово <данные изъяты> с заявлением об угоне спорного автомобиля. <данные изъяты> данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем находился гражданин ФИО1, который передал сотрудникам документы - ПТС, СТС на спорный автомобиль, а также договор купли-продажи. Согласно объяснениям гражданина ФИО1, он приобрел данный автомобиль за 600 000 рублей по договору купли-продажи у ФИО4, который и передал ему документы на автомобиль, а также заранее подписанный договор купли-продажи транспортного средства. Намерения продать автомобиль у истца не было, никакой договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал. Указанные в договоре купли-продажи автомобиля паспортные данные истца (2009 <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>), являются недостоверными. Действительные паспортные данные истца на дату заключения указанного договора являлись – 2019 <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ФИО1 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения имущество и обязать ФИО1 возвратить ФИО3 транспортное средство Ford Transit 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО1, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> со встречным исковым заявление к ФИО3 В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он приобрел автомобиль Ford Transit, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у ФИО2, стоимость указанного автомобиля составила 600 000 рублей. Оплата производилась безналичным путем, что подтверждается платежным поручением N? 28 от <данные изъяты>. При покупке ему были переданы ПТС, СТС и ключи от автомобиля. У ФИО2 имелся договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, страховой полис N<данные изъяты>, заказ-наряд от <данные изъяты> ООО «Техреал» на ремонт автомобиля на сумму 235 192 рублей. ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться своим имуществом. При покупке автомобиля для упрощения постановки на учет, истцу ФИО2 передал пустые бланки договора купли продажи, на которых имелась подпись ФИО3 Спорный автомобиль требовал дальнейшего ремонта, поэтому ФИО1 автомобиль был направлен в автосервис на ремонт в ООО ИТА МОТОРС. Данный автомобиль ФИО1 не смог поставить на регистрационный учет в связи с наложенным на него арестом судебными приставами по долгам ФИО3 Фокша неоднократно связывался со службой судебных приставов <данные изъяты> о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Форд Транзит, оплачивал задолженности по алиментам ФИО3 Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ford Transit 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО3 Сабир оглы о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, сомнений в добросовестности продавца – ФИО2, у него не возникло, поскольку ему была предоставлена вся информация о транспортном средства, предоставлены все документы, ФИО2 предоставил свои паспортные данные, денежные средства были переведены на счет, что также говорит о его добросовестности, поскольку он не просил передать денежные средства наличным путем. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который он передал ему, для постановки транспортного средства на регистрационный учет. ФИО1 самостоятельно заполнил договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 На спорном транспортном средстве имеются запреты на регистрационные действия, поэтому транспортное средство не удалось поставить на учет в ГАИ. Полагал, что ФИО3 решил вернуть транспортное средство, чтобы закрыть свои долги по исполнительным производствам, действует незаконно и недобросовестно.

ФИО2 (после перерыва) и его представитель - ФИО7, действующая на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление поддержали, полагали возможным удовлетворить. Пояснили, что спорный автомобиль ФИО1 покупал у ФИО2 <данные изъяты>, платежное поручение о получении денежных средств имеется, ФИО2 автомобилем владел с <данные изъяты>, более того, в материалах дела имеется заказ-наряд о том, что спорный автомобиль встал на ремонт <данные изъяты>. ФИО2 владел спорным автомобилем до <данные изъяты>. ФИО3 не предпринимал попыток для возвращения транспортного средства с 2017 года, ФИО2 добросовестно владел автомобилем, также добросовестно продал его ФИО1 Поставить на учет с 2017 года не имел возможности, поскольку в отношении автомобиля наложены аресты в рамках возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по району Метрогородок, Отдел М. В. дел Российской Федерации по району Метрогородок <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО3 Сабир оглы к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку денег от продажи спорного транспортного средства не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена иным неустановленным лицом, что подтверждено заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы письменных возражений, просили решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства за ФИО3 с <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на транспортное средство Ford Transit, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.35).

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Transit, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.244).

Указанное транспортное средство ФИО2 не поставил в установленном порядке на учет в Госавтоинспекцию МВД России.

В материалы дела представлен заказ-наряд от <данные изъяты>, от <данные изъяты> ООО «ТехРеал» на текущий ремонт автомобиля Ford Transit, 2012 года выпуска (л.д. 245,246 Т1), страховой полис ОСАГО <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.130), что подтверждает владение транспортным средством ФИО2

Договор купли-продажи спорного транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, сторонами не оспаривается.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства Ford Transit от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, указанный автомобиль перешел во владение ФИО1, стоимость транспортного средства по договору составила 600 000 рублей, согласно платежному поручению от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.41 Т1), ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 600 000 рублей, что апожтверждается платежным поручением (л.д. 44 Т1). ФИО2 передал ФИО1 пакет документов на спорный автомобиль, ключ.

Согласно ответа на судебный запрос ГАИ МУ МВД России «Щелковское», на учет в ГАИ ФИО1 не поставил транспортное средство, поскольку на спорном автомобиле имеются запреты на совершение регистрационных действий, что препятствовало постановке транспортного средства на учет.

В материалах дела имеется материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> ФИО3 подано заявление в отделении полиции ОМВД России по району Измайлово <данные изъяты>, по факту пропажи спорного автомобиля (л.д.21).

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в 2018 году он продал спорный автомобиль своему знакомому Фариду, за 300 000 рублей, на момент сделки у Фарида денежных средств не было, договорились, что Фарид заберет автомобиль с последующей оплатой, денежные средства за автомобиль так переданы и не были ФИО3, а сам Фарид перестал выходить на связь, после поступившего штрафа на автомобиль, где виднелась запись с камеры, фиксирующей правонарушителя, ФИО3 узнал, что его автомобилем управляет третье лицо.

<данные изъяты> в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Ford Transit 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего автомобиль был изъят сотрудниками, в данный момент автомобиль находится в отделе МВД России по району Метрогородок <данные изъяты>.

Постановлением начальника отдела МВД России по району Метрогородок <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3, поскольку не имеется признаков состава преступления, указанные отношения подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ФИО1 подано заявление в отдел МВД России по району Метрогородок <данные изъяты> по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО3

Из объяснений, данных ФИО1 младшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Метрогородок <данные изъяты>, спорный автомобиль он приобрел <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи, при покупке автомобиля им был произведен безналичный перевод на сумму 600 000 рублей, ФИО2 ему были переданы документы на транспортное средство, ключи, договор купли-продажи ФИО3 с прошлым собственником.

Постановлением начальника отдела МВД России по району Метрогородок <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые взаимоотношения.

В дальнейшем, как следует из пояснений ФИО1, разногласия между ним и ФИО2 были урегулированы, претензий ФИО1 к ФИО2 не имеет.

Согласно заключения эксперта подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи от <данные изъяты> выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи от <данные изъяты> выполнена с подражанием подписи ФИО3

Рассматривая спор по существу, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3, а впоследствии и ФИО2, имели намерение продать спорный автомобиль, что также подтверждено показаниями сторон по делу, которые полностью согласуются с материалами проверки по данному факту правоохранительными органами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника, ФИО3 не представлено.

Таким образом, установив, что ФИО3 договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 от <данные изъяты> не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что с указанного времени транспортное средство находилось во владении ФИО2, а в последствие ФИО1, которые несли бремя его содержания, учитывая, что транспортное средство приобреталось по оригиналу ПТС, в период владения ответчики заключали договоры страхования, а также отсутствие каких-либо претензий с 2017 года по 2023 год со стороны ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда первой инстанции, доказательств недобросовестности приобретения ответчиками вышеуказанного транспортного средства, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принципсвободы договора.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сделка купли-продажи считается совершенной при условии согласования сторонами предмета сделки, а также передачи товара и получения оплаты за него.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств наличия предусмотренных вышеуказанными нормами обстоятельств, истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты>"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно установил, что продажей спорного автомобиля занимался истец, продав его ФИО2 и данную сделку истец не оспаривает, последний осуществил продажу транспортного средства ФИО1, обоснованно полагая себя собственником данного автомобиля, в связи с чем, пришел к верному выводу, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника – ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в них доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Сабир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>