Апелляционное определение № 33-1496/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Просолов В.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного заочного решения, подав его в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие».

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленного недостатка, а именно непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 1500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок. При этом в тексте данного определения суд первой инстанции указал, что копия определения об оставлении заявления без движения была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, поскольку заявление было подано через систему ГАС «Правосудие».

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит признать уважительными причины пропуска срока для устранения недостатков, отменить оспариваемое определение и направить заявление в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции и не был своевременно осведомлён о вынесении заочного решения. Помимо этого, заявитель указывает, что копия определения об оставлении заявления без движения не была вручена ему надлежащим образом и заблаговременно. Сведения о направлении данного определения через систему ГАС «Правосудие» датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь за пять дней до истечения установленного судом срока, тогда как имеющаяся у заявителя распечатка из системы электронного правосудия свидетельствует о том, что фактически документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ Изложенное, по мнению заявителя, лишило его реальной возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отмены заочного решения судом, его вынесшим, а статья 243 того же Кодекса регламентирует порядок рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу приведённых норм возврат заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустим только при условии надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о содержании определения об оставлении заявления без движения, обеспечивающего реальную возможность устранить выявленные недостатки в отведённый срок. Иное означало бы нарушение права лица на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда до истечения установленного срока для устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ) оставалось не более пяти дней.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель был уведомлён о вынесенном определении ранее указанной даты каким-либо иным способом.

При этом имеющаяся в материалах дела распечатка из системы электронного правосудия, подтверждающая подписание определения об оставлении заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении заявителя о принятом судебном акте и не подтверждает реального ознакомления заявителя с данным актом в срок, достаточный для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения было изготовлено на бумажном носителе, сведений о направлении по почте в адрес ИП ФИО1 или вручения иным способом, обеспечивающим возможность отслеживания получения адресатом корреспонденции, в деле не имеется, как и согласия ИП ФИО1 на размещение копии определения в электронном виде в личном кабинете на сайте в разделе подача процессуальных документов.

Учитывая изложенное, оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1 - направлению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отменить.

Заявление ИП ФИО1 об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя направить в Ленинский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья В.В.Просолов