Апелляционное постановление № 22К-678/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-37/2023

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-678


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившегося в неисполнении указаний прокуратуры и начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о проведении осмотра помещения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы ФИО1 и письменных возражений на нее помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Мачнева Е.А.; выступление прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованнымязанцева Д.Д. на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным бездействие старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившееся в неисполнении указаний прокуратуры и начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о проведении осмотра помещения. При этом заявитель просил обязать старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 Данное судебное решение мотивировано тем, что из материала проверки, проведенной по сообщению о преступлении, осмотр части дома, собственником которой ФИО1 не является, не проводился ввиду отсутствия согласия собственника на это, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что имело место бездействие старшего следователя ФИО2, судом установлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Ссылается на то, что следователем ФИО2 до настоящего времени не проведен осмотр помещения, являвшегося предметом купли-продажи, в связи с чем выводы суда о том, что указанным должностным лицом не было допущено бездействия, не основаны на материалах дела. Кроме того, обращает внимание на то, что районным судом он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Мачнев Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Суд рассмотрел поданную ФИО1 жалобу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: выслушал прокурора, исследовал представленные материалы и материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протокол осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 78); проверил все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе.

С учетом установленных обстоятельств, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку бездействия со стороны старшего следователя ФИО2 допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Ссылка в жалобе ее автора на неизвещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы состоятельной не является, так как в полной мере опровергается содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещения о судебном заседании (л. д. 65).

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение оспариваемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова