Апелляционное постановление № 22-4529/2025 от 9 июля 2025 г.

Председательствующий: судья Френдак Р.В. № 22-4529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Малышенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сарова В.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2025 года, на основании которого защитнику-адвокату Сарову В.Г., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Свердловского районного суда города Красноярска от 29 января 2025 года, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малышенко С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда города Красноярска от 29.01.2025 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 38 в городе Канске Красноярского края от 26.08.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 74 483 рубля 81 копейка.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 14.04.2025 защитнику-адвокату Сарову В.Г. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саров В.Г. указывает, что постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025, которым поданная им на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29.01.2025 апелляционная жалоба была возвращена для устранения недостатков, не было им получено, вследствие чего он не мог устранить допущенные нарушения в установленный судьей срок до 03.03.2025;

обращает внимание, что суду был известен номер его телефона, а офис коллегии адвокатов Октябрьского района города Красноярска находится в кабинете № 316 по ул. Высотной, д. 2 в городе Красноярске, а не в кабинете 312, вследствие чего почтовая документация не была доставлена по адресу;

отмечает, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду уважительные причины нарушения срока подачи жалобы;

указывает, что мог бы быть извещен посредством СМС-сообщения, чего сделано не было;

просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15; ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что защитником-адвокатом Саровым В.Г. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29.01.2025 подана апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 1), которая постановлением судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025 возвращена её автору для устранения препятствий её рассмотрения в срок до 03.03.2025.

При этом постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025 направлено защитнику-адвокату Сарову В.Г. почтовой связью в офис 2-12 по ул. Высотной, д. 2 в городе Красноярске, но не было вручено по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т. 4, л.д. 4-6).

14.04.2025 адвокатом Саровым В.Г. на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 29.01.2025 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неполучения постановления судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025 (т. 4, л.д. 7-8).

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что местом нахождения адвоката Сарова В.Г. является офис № 323 по ул. Высотной, д. 2 в городе Красноярске (т. 1, л.д. 64; т. 2, л.д. 128; т. 3, л.д. 9), тем самым, копия постановления судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025 не была направлена по надлежащему адресу места нахождения адвоката, вследствие чего объективно не могла быть им получена, а содержащиеся в этом постановления требования об устранении препятствий рассмотрения апелляционной жалобы не могли быть устранены.

Каких-либо объективных сведений о получении адвокатом Саровым В.Г. постановления судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 21.02.2025 представленные материалы уголовного дела также не содержат, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска адвокатом срока апелляционного обжалования.

Таким образом, поскольку какие-либо законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Сарова В.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Свердловского районного суда города Красноярска от 29.01.2025, а также оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения её автору, у суда первой инстанции отсутствовали, обжалуемое постановление подлежит отмене, срок апелляционного обжалования – восстановлению, а уголовное дело – возвращению в Свердловский районный суд города Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 14 апреля 2025 года, на основании которого защитнику-адвокату Сарову В.Г., действующему в интересах осужденного ФИО1, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Свердловского районного суда города Красноярска от 29 января 2025 года, а апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения и возвращена ему, отменить.

Срок апелляционного обжалования приговора Свердловского районного суда города Красноярска от 29 января 2025 года для защитника-адвоката Сарова В.Г. восстановить.

Уголовное дело возвратить в Свердловский районный суд города Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин